Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф07-15266/19 по делу N А13-4158/2017

24 декабря 2019 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии Титовой Татьяны Викторовны (паспорт),

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А13-4158/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", адрес: 160000, Вологодская обл., Козленская ул., д. 10, ОГРН 1023500869149, ИНН 3525090786 (далее - Общество).

Решением от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Титова Татьяна Викторовна обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования о передаче объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N 114 общей площадью 45,5 кв.м (с учетом площади лоджии - 47,4 кв.м), расположенной на девятом этаже в жилом доме по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 (далее - квартира).

Конкурсный управляющий 10.04.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные Обществом и Титовой Т.В. сделки:

- договор долевого участия в строительстве от 15.03.2017 N 301/Д-ВГ2/1 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2017 N 1 (далее - договор долевого участия);

- договор беспроцентного займа от 10.04.2013 (далее - договор займа);

- акт зачета взаимных требований от 28.03.2017 (далее - акт зачета).

Также Чебыкин В.Л. просил применить последствия недействительности перечисленных сделок в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определениями от 15.05.2018 заявления Титовой Т.В. и конкурсного управляющего объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление Титовой Т.В. удовлетворено; в удовлетворении заявления Чебыкина В.Л. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 17.06.2019 и постановление от 26.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что проведенная по делу экспертиза не достигла цели исследования, и настаивает на наличии оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что у него отсутствуют сведения о внесении Титовой Т.В. денежных средств в кассу Общества, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013 N 47 (далее - квитанция) на сумму 1 801 200 руб. и договор займа.

Чебыкин В.Л. указывает, что заключение договора долевого участия и подписание акта зачета произведено в преддверии процедуры банкротства, притом, что данные документы подписаны со стороны должника Гудковым В.В., который в период с 15.03.2017 по 07.04.2017 находился в отпуске.

Конкурсный управляющий считает, что Титова Т.В. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицу и обладала сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Титова Т.В. возражала против перечисленных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора займа Титова Т.В. 10.04.2013 предоставила Обществу взаймы 1 801 200 руб., в подтверждение чего представила квитанцию.

По условиям договора долевого участия Общество обязалось построить расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 74 многоквартирный десятиэтажный 322-квартирный жилой дом и передать Титовой Т.В. расположенную на 9 этаже двухкомнатную квартиру N 114 общей площадью 45,5 кв.м, с учетом площади лоджии.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Титова Т.В. в срок по 29.09.2017 включительно обязалась внести в кассу застройщика наличными деньгами либо на его расчетный счет стоимость квартиры, составляющую 1 801 200 руб.

Дополнительным соглашением от 20.03.2017 стороны внесли изменения в порядок и сроки расчетов по договору, установив, что стоимость квартиры может быть выплачена по 28.09.2017 включительно, при этом обязательства сторон могут быть прекращены путем зачета встречных взаимных требований.

Актом от 28.03.2017 стороны зачетом встречных взаимных требований прекратили обязательства по договору долевого участия и по договору займа.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по передаче квартиры, Титова Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Чебыкин В.Л. возражал против заявленного требования и обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора долевого участия, договора займа, а также акта зачета на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации договора займа и квитанции.

В целях проверки заявления Чебыкина В.Л. суд первой инстанции определением от 09.08.2018 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Эспертно-консультационный центр "След" Пучкову Геннадию Вячеславовичу.

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии времени проставления подписей главного бухгалтера Общества Бахтуровой С.Ю. в квитанции и директора Общества Гудкова В.В. в договоре займа дате указанной в самих документах; о времени исполнения подписей; о наличии на договоре займа и квитанции следов искусственного старения.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2018 N А13-4158/2017/1, установить время выполнения подписей в квитанции и договоре займа не представляется возможным; в указанных документах признаков какого-либо агрессивного воздействия (термического, светового, химического, механического) не имеется.

Определением от 22.02.2019 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиций Российской Федерации Садковской Ирине Ивановне.

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии даты, указанной в квитанции и договоре дате, указанной в этих документах; о сроках изготовления указанных документов; о наличии на договоре займа и квитанции следов искусственного старения.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2019 N 634/05-3, 1076/05-03 решить вопрос о времени выполнения представленных документов не представляется возможным; предположительно оттиск печати Общества в договоре займа нанесен в период с 16.04.2015 по 06.05.2015; определить время нанесения печати на квитанции невозможно; признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения документов, не выявлены.

Приняв во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и признал требование Титовой Т.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор займа заключен за пределами периодов подозрительности, определенных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание результаты проведенных по делу экспертиз и пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договора займа мнимой сделкой и доказанности факта внесения предоставления кредитором денежных средств Обществу.

Суды также дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должника о недействительности договора долевого участия и акта зачета.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что договор долевого участия заключен в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, в связи с чем может быть оспорен на основании приведенной нормы, и выяснили, что Общество являлось работодателем Титовой Т.В. и имело перед ней задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, приняв во внимание пояснения кредитора о том, что Общество и ранее периодически задерживало выплату заработной платы, суды пришли к выводу о том, что само по себе наличие такой задолженности не является достаточным доказательством осведомленности Титовой Т.В. о финансовой ситуации в Обществе.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Суды установили, что акт зачета между Обществом и кредитором подписан в течении шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, и в этой связи заключили, что указанный зачет может быть оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании данных бухгалтерского баланса Общества за 2016 год суды установили, что стоимость его активов составляла 1 608 622 тыс. руб., и пришли к выводу, что стоимость квартиры не превышала одного процента стоимости активов должника.

Приняв во внимание, что заключение договоров долевого участия и совершение расчетов по таким договорам являлось для Общества обычной хозяйственной деятельностью, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания договора долевого участия недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и акта зачета на основании пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий не опроверг факт полной оплаты Титовой Т.В. стоимости квартиры, и пришли к выводу об обоснованности заявленного ею требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 06.11.2019 удовлетворено ходатайство Чебыкина В.Л. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев