Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2019 г. N Ф07-11336/19 по делу N А56-59898/2016

08 октября 2019 г.

Дело N А56-59898/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н, Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО "ЛенСтройСвязь" Муравьева Е.С. (паспорт),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-59898/2016/з.4,

установил:

Решением от 03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСвязь", адрес: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1137847071889, ИНН 7801595955 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Определением от 28.12.2017 Степанов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Конкурсный управляющий Муравьев Е.С. обратился в суд с заявлением о привлечении Степанова Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере 23 141 914,49 руб.

Определением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, заявление удовлетворено, со Степанова Д.А. в пользу Общества взыскано 23 141 914,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Степанов Д.А., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.12.2018 и постановление от 05.07.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что банкротство Общества спровоцировано сделками, совершенными в период руководства Степанова Д.А., который к участию в делах об оспаривании указанных сделок не привлекался.

Кроме того, как указывает Степанов Д.А., судами не учтено, что первичные документы по оспоренным сделкам переданы им новому участнику и руководителю Общества Ромашову Вячеславу Николаевичу.

В судебном заседании Муравьев Е.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, Степанов Д.А. являлся единственным участником и генеральным директором Общества с момента его создания и до 12.02.2016.

В обоснование заявления о привлечении Степанова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на признание в рамках дела о банкротстве семи сделок должника, совершенных в период исполнения обязанностей руководителя Степановым Д.А., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 21 948 059,49 руб. и обязания возвратить транспортное средство должнику, что повлекло причинение Обществу убытков на сумму 23 141 914,49 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Степанова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника в преддверии банкротства совершил сделки, признанные судом недействительными, в результате которых из конкурсной массы выбыли имущество и денежные средства на общую сумму 23 141 914,49 руб., что ухудшило финансовое состояние Общества и повлияло на его объективное банкротство.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в следующие периоды:

1) по перечислению 2 574 280 руб. в пользу ООО "Петра групп" в период с 04.12.2014 по 12.02.2015;

2) по перечислению 7 080 000 руб. в пользу ООО "Энергопром" в период с 28.08.2015 по 20.02.2016,

3) по перечислению 3 240 000 руб. в пользу ООО "Профкомплект" в период с 11.02.2015 по 24.07.2015;

4) по перечислению 228 200 руб. в пользу ООО "АРС" 27.11.2015;

5) по перечислению 7 913 822,49 руб. в пользу ООО "БалтСервис" в период с 15.01.2016 по 11.02.2016;

6) по перечислению 911 750 руб. в пользу ООО "Автологистика" в период с 24.02.2014 по 29.07.2014;

7) по отчуждению транспортного средства стоимостью 1 193 855 руб. в пользу ООО "Ленстройсвязь СМУ" 16.02.2015.

Согласно представленным в дело документам Степанов Д.А. (1988 года рождения) являлся участником и руководителем Общества до 20.02.2016. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующая регистрационная запись внесена 02.03.2016.

С 20.02.2016 единственным участником и руководителем Общества являлся Ромашов В.Н. В ЕГРЮЛ соответствующая регистрационная запись внесена 02.03.2016.

26.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении ликвидатором Общества Степанова Дмитрия Александровича (1970 года рождения).

Поскольку конкурсным управляющим Степанову Д.А. вменяются действия по перечислению денежных средств в 2014-2016 годах и заключение договора купли-продажи от 16.02.2015, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134 ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды обеих инстанций сочли, что совершение сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при совершении данных сделок Степанов Д.А. действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемого им Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Степановым Д.А. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Степанова Д.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А56-59898/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова А.В. Яковец