Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-14588/19 по делу N А21-8559/2016

03 декабря 2019 г.

Дело N А21-8559/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илиос" Тихмянова Дениса Геннадьевича представителей Филистович О.А. (доверенность от 20.09.2019) и Корягиной Е.В. (доверенность от 26.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" Громак Е.А. (доверенность от 04.02.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Илиос" Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А21-8559/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илиос", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 204, ОГРН 1133926019853, ИНН 3906295327 (далее - Общество).

Определением от 22.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии от 04.03.2017 N 38.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Конкурсный управляющий 05.07.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению 20 601 094,21 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Алко", адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, офис 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620 (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу соответствующей суммы.

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник имеет признаки неплатежеспособности на 04.12.2017, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса Общества, следовательно, был причинен вред единственному кредитору должника - Федеральной налоговой службе. По мнению подателя жалобы, денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо встречного представления, что нарушает законодательный запрет дарения между юридическими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2014 по 13.02.2015 должником были совершены платежи за Компанию в адрес 25 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по различным основаниям на общую сумму 20 601 094,21 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки не предполагают встречного исполнения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказаны наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как Общество приобрело право требования к Компании на сумму, равную перечисленным денежным средствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционном судом учтено, что согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017 по делу N А21-8546/2016 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор от 10.02.2014 N 10/02/2014 купли-продажи комплектующих и материалов, на основании которого покупателем уплачено должнику 514 525 746 руб. Поскольку доказательства исполнения указанного договора должником отсутствуют, апелляционный суд посчитал, что денежные средства не являются имуществом должника, перечисление спорных денежных средств носило характер транзитной операции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 23.12.2016, спорные платежи совершены в период с 29.12.2014 по 13.02.2015, то есть в пределах двух лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по банковскому счету Общества в качестве оснований оспариваемых платежей указано исполнение обязательств за Компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Обществом просил применить последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания уплаченной должником суммы с Компании, что соответствует пункту 5 статьи 313 ГК РФ.

Поскольку конечным выгодоприобретателем оспариваемых сделок является Компания, обязательства которой исполнены должником перед третьими лицами, она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому обособленному спору.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника со ссылкой на приобретение Обществом права требования к Компании на сумму, равную перечисленным денежным средствам, сделан без учета того факта, что фактически должник не получил возмещения своих затрат со стороны Компании.

Ссылка апелляционного суда на наличие у Общества задолженности перед Компанией по возврату 514 525 746 руб. по договору от 10.02.2014 N 10/02/2014 сама по себе не свидетельствует о равноценности оспариваемых сделок и отсутствии причинения вреда кредиторам должника, поскольку в материалы дела не представлены доказательства зачета встречных требований Общества к Компании на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ и Компании к Обществу из указанного договора.

Кроме того, судами не исследован вопрос о цепочке движения денежных средств и сопоставления дат и сумм перечислений и транзитном характере перечислений денежных средств при отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Судами также отклонены доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Как указали суды, задолженность по налогу на добавочную стоимость (далее - НДС) в размере 22 964 587 руб., установленная решением суда от 15.08.2018 по делу N A21-747/2017, выявлена в ходе проведения налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 15.09.2016 N 140 и вынесено решение от 07.11.2016 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей, указанная задолженность не существовала, в связи с чем обязанность по ее погашению не могла быть исполнена.

Суды также посчитали задолженность в сумме 9 153,75 руб. по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 01.10.2014 и в сумме 15 312 руб. по требованию налогового органа от 13.10.2015 незначительной по сравнению с активами должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

На момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелась задолженность перед бюджетом по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от его имени как продавца за 1-2 кварталы 2014 года на сумму 22 964 587 руб., что подтверждается решением арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу N А21-747/2017.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Вынесение налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности не изменяет срока исполнения налоговой обязанности.

Более того, согласно решению суда от 04.12.2017 по делу N А21-8546/2016 Общество в 2014 году не имело основных средств, что подтверждается и бухгалтерской отчетностью, представленной с нулевыми показателями. В указанном решении суда также отражены факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности должника в 2014 году, в том числе отсутствие должника по месту регистрации, отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также работников.

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующим в деле.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2018 по делу N А21-8546/2016 установлено, что между Компанией, Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Алкогрупп", "Варан" и "Напитки Балтики" осуществляется перечисление денежных средств в виде полученных и выданных займов, а также денежные перечисления, признаваемые в дальнейшем ошибочными и новирующиеся в займы. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2018 и суда округа 11.07.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Суд округа считает заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего, что указанные факты свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Однако указанный довод не получил оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное; проверить доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, а также оценить по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно, правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А21-8559/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк