Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-15488/19 по делу N А44-1696/2017

02 декабря 2019 г.

Дело N А44-1696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего Молчанова В.И. представителя Пантелеева Е.Е. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А44-1696/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие N 36", адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 36, корп. 1, ОГРН 1135321002838, ИНН 5321161880 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Барканов Сергей Николаевич (далее - кредитор) 09.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Арбитражный управляющий Молчанов В.И., не согласившись с определением от 29.08.2019 и постановлением от 09.10.2019, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав кредитору в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права арбитражный управляющий указал на необоснованный отказ апелляционного суда в принятии уточнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Также жалоба мотивирована тем, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника невозможно и является преждевременным, поскольку текущее финансовое состояние Общества и его прогнозы на будущий период не позволяют должнику рассчитаться с иными кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника. Судами не исследован вопрос о возможности восстановления платежеспособности Общества после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает податель жалобы, в настоящее время хозяйственная деятельность Обществом не ведется. Текущие требования конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России), чье требование определением от 03.07.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, не удовлетворены. Названные кредиторы не отказывались от своих требований.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы ИП Тихонова С.А. - победителя торгов, поскольку торги признаны недействительными, а задаток, внесенный победителем торгов, должником не возвращен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения от 29.08.2019 и постановления от 09.10.2019 с учетом следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, в реестр требований кредиторов должника было включено единственное требование, а именно, требование ФНС России в размере 3 047 257,45 руб.

Определением от 26.06.2019 требование ФНС России признано погашенным в размере 3 047 257,45 руб.; произведена замена конкурсного кредитора ФНС России на Барканова С.Н.; требование Барканова С.Н. учтено в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В последующем единственный кредитор должника отказался от требований к Обществу.

При этом Барканов С.Н. в обоснование возможности восстановления платежеспособности и хозяйственной деятельности должника представил в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Чистый град" от 08.07.2019 N 35, согласно которому названное юридическое лицо готово предоставить Обществу финансирование для реализации производственной деятельности.

Поскольку единственный кредитор должника отказался от заявленных требований к Обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника возможности продолжения хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, в связи с чем прекратили производство по делу.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Общества финансовой возможности рассчитаться с кредиторами отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из наличия в собственности должника значительного объема недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 38 573 кв. м, нежилых помещений (652,2 кв. м, 202 кв. м), объекта незавершенного строительства (619,4 кв.м) и железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 1242 м) общей стоимостью, превышающей размер задолженности Общества, не включенной в реестр, и принимая во внимание готовность ООО "Чистый град" предоставить финансирование Обществу для создания производственного комплекса.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку такое прекращение предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам.

При этом, вопреки доводам арбитражного управляющего, обжалуемыми судебными актами не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, поскольку прекращение производства по делу не препятствует кредиторам, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов Общества, и иным лицам принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности.

Законное основание для возврата задатка победителю торгов, признанных недействительными определением от 05.09.2019, предусмотрено указанным определением в виде применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, судами верно отмечено, что Закон о банкротстве среди гарантий деятельности конкурсного управляющего устанавливает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), возлагает на кредитора-заявителя по делу обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, подателем жалобы не опровергнуты выводы судов о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и об отсутствии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц вследствие такого прекращения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с непринятием уточнений к апелляционной жалобе и отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Апелляционным судом не приняты от конкурсного управляющего уточнения апелляционной жалобы в связи с их поступлением в день судебного заседания, что соответствует положениям статьи 115 АПК РФ, при этом при рассмотрении апелляционной жалобы приняты во внимание устные пояснения представителя арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку спорные документы датированы после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, они не являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем основания, установленные частью 3 статьи 268 АПК РФ, отсутствовали; требования части 3 статьи 65 АПК РФ также не были соблюдены арбитражным управляющим.

Нарушений норм процессуального права, в том числе нарушений принципа равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, а также норм материального права кассационным судом не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А44-1696/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев