Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2020 г. N Ф07-17271/19 по делу N А56-79678/2018

24 января 2020 г.

Дело N А56-79678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Беловой Л.В. - Алексеева В.М. (доверенность от 19.08.2019), от ассоциации арбитражных управляющих "Рокада" Юрищева А.М. (доверенность от 15.01.2020), от акционерного общества "Ально" Васильченко К.Р. (доверенность от 23.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ально" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-79678/2018/тр.3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Про-Цепт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая мебельная фабрика-АЛНО", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1157847040240, ИНН 7814178589 (далее - Общество).

Определением от 24.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

В процедуре наблюдения индивидуальный предприниматель Белова Лариса Вадимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 13 260 777,20 руб., в том числе 11 500 000 руб. долга, 1 114 547,94 руб. процентов за просрочку долга и 114 596,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, требование предпринимателя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 13 260 777,20 руб., в том числе 11 500 000 руб. долга, 1 114 547,94 руб. процентов за просрочку долга, 114 596,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ALNO Aktiegesellshaft, адрес: 88630, Германия, Пхуллендорф, Хайлигенбергерштрассэ, 47 (далее - АО "Ально"), просит отменить определение от 10.10.2018 и постановление от 17.09.2019, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций правовой природы обязательств, права требования по которым приобрела Белова Л.В. в результате заключения договоров уступки.

По мнению АО "Ально", заключение предпринимателем Беловой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Иннотех", закрытым акционерным обществом "Инвестреконструкция" договоры уступки не имели экономической целесообразности для сторон.

Также податель жалобы указывает, что предоставление денежных средств должнику носит внутрикорпоративный характер.

Податель жалобы считает ошибочным неприменение судами к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Ально" поддержала доводы жалобы, а представители предпринимателя Беловой Л.В. и ассоциации арбитражных управляющий "Рокада" просили оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 10.10.2018 и постановления от 17.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Предприниматель Белова Л.В. в обоснование заявленного к должнику требования указала на заключение двух договоров уступки прав требований.

Так, предприниматель Белова Л.В. и общество с ограниченной ответственностью "Иннотех", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, 8, литер И, ОГРН 1037828033341, ИНН 7813151986 (далее - ООО "Иннотех"), заключили договор от 01.02.2018 N 01/02 уступки права требования (далее - договор уступки от 01.02.2018).

В соответствии с условиями названного договора ООО "Иннотех" уступило предпринимателю права требования к Обществу по договору займа от 16.05.2017 N 3, заключенному Обществом (заемщик) и ООО "Иннотех" (займодавец) на сумму 4 500 000 руб., включая право требования процентов в размере 14% годовых.

По условиям договора от 16.05.2017 срок возврата займа установлен до 31.08.2017, проценты за пользование заемными средствами уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

В качестве оплаты за уступаемое право требования предприниматель Белова Л.В. обязалась уплатить в пользу ООО "Иннотех" 1000 руб. в срок до 15.10.2018 и 95% от всех денежных средств, перечисляемых должником (Обществом) во исполнение имеющегося у него обязательства в течение 3 рабочих дней.

Кроме того, предприниматель Белова Л.В. и закрытое акционерное общество "Инвестреконструкция", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 37, лит. А, ОГРН 1037828071258, ИНН 7813193859 (далее - ЗАО "Инвестреконструкция"), заключили договор от 22.03.2018 N 1 уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки от 22.03.2018).

В соответствии с условиями названного договора ЗАО "Инвестреконструкция" уступило предпринимателю Беловой Л.В. права требования к Обществу по следующим договорам займа, заключенным цедентом с Обществом:

- от 10.06.2015 N 1-10/06 на сумму 500 000 руб., включая право требования процентов в размере 8% годовых за весь срок пользования займом. По условиям договора займа срок его возврата установлен до 31.12.2015;

- от 26.01.2017 N 1-01/17 на сумму 4 500 000 руб., включая право требования процентов в размере 14% годовых за весь срок пользования займом. По условиям договора займа срок его возврата согласован сторонами до 25.01.2018;

- от 11.05.2017 N 2-01/17 на сумму 2 000 000 руб. включая право требования процентов в размере 14% годовых за весь срок пользования займом. По условиям договора займа срок его возврата установлен до 10.05.2018.

В качестве оплаты за уступаемое право требования предприниматель Белова Л.В. обязалась уплатить в пользу ЗАО "Инвестреконструкция" 1000 руб. в течение 120 банковских дней с момента подписания договора уступки и 95% от всех денежных средств, перечисляемых должником (Обществом) во исполнение имеющегося у него обязательства в течение 3 рабочих дней.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признали требование предпринимателя Беловой Л.В. обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и не опровергнуто участвующими в обособленном споре лицами, что Шестаков Александр Николаевич с 17.06.2014 является участником ООО "Иннотех", размер его доли в уставном капитале составляет 60%. При этом Шестаков А.Н. являлся генеральным директором заемщика (Общества) и его участником с долей в уставном капитале в размере 51%.

Согласно представленным в материалы обособленного спора выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Бобкова Наталья Леонидовна является генеральным директором ООО "Иннотех", а в период с 02.03.2018 по 01.02.2019 исполняла обязанности руководителя Общества.

Установленный судами факт заинтересованности участников заемных отношений ввиду корпоративного участия Шестакова А.Н. в ООО "Иннотех" и Обществе, влечет за собой применение повышенного стандарта доказывания обоснованности требования кредитора, предъявившего требования к должнику, в том числе в целях исключения включения в реестр требования корпоративного характера.

В связи с изложенным судам следовало проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление ООО "Иннотех" финансирования Обществу, в частности, вопрос о финансовом положении Общества на момент получения займа по договору от 16.05.2017 N 3.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Обществом представила отзыв, в котором указала на производственную необходимость, обусловившую выдачу займов. Так, Общество не могло произвести своевременную оплату материалов и сопутствующих товаров(бытовая техника, столешницы, комплектующие), своевременная оплата указанных расходов была невозможна в связи с дефицитом денежных средств у Общества (том 1 обособленного спора "требование 3", листы дела 226-227).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Данные существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Возражения и доводы конкурсного кредитора АО "Ально" в части, касающейся корпоративного характера заемных отношений, возникших между ООО "Инвестреконструкция" и Обществом в рамках договоров от 10.06.2015, 26.01.2017 и 11.05.2017, не получили судебной оценки.

Кроме того, признавая обоснованным требование предпринимателя Беловой Л.В., суды не рассмотрели возражения АО "Ально" о злоупотреблении правом указанным лицом.

Так, предприниматель Белова Л.В. не раскрыла перед судом сведения о том, на сколько типичной для ее предпринимательской деятельности является приобретение просроченной задолженности, возврат которой не обеспечен поручительством либо залогом, в отсутствие доказательств принятия первоначальным займодавцем мер по взысканию задолженности и недоказанности принятия самой Беловой Л.В. с даты приобретения соответствующих прав требования мер по получению долга вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При принятии обжалуемых судебных актов судами также не учтено, что отсутствие возражений должника и временного/конкурсного управляющего против обоснованности заявленного требования, не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность такого требования (пункт 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным требование заявителя, исходили из доказанности факта реального предоставления денежных средств в рамках соответствующих договоров займа. Между тем с учетом приведенных выше положений сам по себе факт реального предоставления денежных средств в рамках заемных обязательств не является достаточным для признания требования кредитора обоснованным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-79678/2018 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова