Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2019 г. N Ф07-15531/19 по делу N А26-12848/2018

12 декабря 2019 г.

Дело N А26-12848/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" представителя Кордюковой А.А. (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А26-12848/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2019 в отношении открытого акционерного общества "Порфирит", адрес: 186210, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Березовка, ОГРН1021000859835, ИНН 1003001830 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Сообщение об этом 16.02.2019 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех", адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 33, корпус 3, квартира 148, ОГРН 1037832004649, ИНН 7814085623 (далее - ООО "ТрансДорТех"), 15.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 10 816 976,84 руб., в том числе 9 449 757,87 руб. основного долга, 31 837,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 260 410,71 руб. процентов за пользование заемными средствами, 74 971,18 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 требование ООО"ТрансДорТех" в размере 10 195 382,60 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО"ТрансДорТех" отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО"ТрансДорТех", ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.10.2019 и оставить в силе определение от 30.04.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор займа от 28.04.2018 и договор уступки права требования от 28.02.2019 являются сделками, очевидно корпоративного характера и направленными на обеспечение контроля над процедурой банкротства. ООО"ТрансДорТех" также обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие аффилированности с должником. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для признания действий ООО "ТрансДорТех" злоупотреблением правом.

В представленном в электронном виде отзыве внешний управляющий Общества Домикальчикова Г.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, полагает возникновение спорного требования на основании займа, а уступка права требования представляет собой только подтверждение прав нового кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансДорТех", поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Беатон" (далее -АО "Беатон", займодавец) и Общество (заемщик) 28.04.2018 заключили договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику 12 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму до 31.08.2018 и уплатить 15 процентов годовых за пользование займом.

В соответствии с указанным договором АО "Беатон" платежным поручением от 04.05.2018 N 3133 перечислило Обществу 12 000 000 руб.

АО "Беатон" (цедент) и ООО "ТрансДорТех" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.02.2019 (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования займа и процентов по договору в общей сумме 10 710 168, 58 руб., уступленное право оплачено новым кредитором платежными поручениями 29.03.2019, 04.04.2019 на общую сумму 10710168, 58 руб.

Обращаясь в арбитражный суд ООО "ТрансДорТех" сослалось на неисполнение Обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден представленными доказательствами, доказательства возврата займа и уплаты процентов не представлены.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС), возражавшее против включения в Реестр требования ООО "ТрансДорТех", указало на аффилированность сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и определения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "ТрансДорТех" Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ООО "ТрансДорТех" (цессионария) основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа от 28.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт передачи АО "Беатон" денежных средств должнику подтверждается имеющейся в материалах настоящего обособленного спора копией платежного поручения от 04.05.2018 N 3133.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

В обоснование своих доводов ООО "ТрансДорТех" фактически ссылается на то, что судом апелляционной инстанций необоснованна применена статья 10 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор N 5) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы новый кредитор опосредовано не участвовал в деятельности должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество и ООО "ТрансДорТех" являются аффилированными лицами, поскольку согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО "ТрансДорТех" является Пичугов Д.И., который также является руководителем АО "Порфир" и последнее входит в состав акционеров должника; Пичугов Д.И. входит в совет директоров Общества; Пичугов А.И. участвует в ООО "Управление механизации Трансдортех" (акционере должника).

Суд признал отсутствие приемлемых пояснений по факту совершения Договора цессии, при неочевидности мотивов и цели договора, а также в отсутствие доказательств экономической необходимости уступки права требования достаточным для квалификации цессии как сделки ничтожной по основаниям предусмотренным статьей 10 ГК РФ. Суд усмотрел злоупотреблением правом со стороны кредитора (взаимосвязанного с должником лица) как намерение нарастить кредиторскую задолженность для целей последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, достаточным условием для отказа в защите права ООО "ТрансДорТех" на включение спорного требования в Реестр в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 18 Обзора N 5 при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Вместе с тем по условиям заключенного АО "Беатон" и Обществом договора займа последнее обязалось возвратить полученную сумму до 31.08.2018 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых; несмотря на неисполнение должником своих обязательств по указанному договору, АО "Беатон" не предпринимало каких-либо действий по истребованию суммы задолженности. Так же договор цессии заключен после возбуждения дела о банкротстве, когда обязательства по возврату займа должником были просрочены.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ признано соответствующим правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора N 5, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции правомерно приняты доводы ФНС об отмене включения в реестр требования ООО "ТрансДорТех" в размере 10 195 382,60 руб.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определение от 30.04.2019 было отменено постановлением от 07.10.2019, оставлению в силе подлежит последний судебный акт по делу.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, уплаченная ООО "ТрансДорТех" государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А26-12848/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех", адрес: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 33, корпус 3, квартира 148, ОГРН 1037832004649, ИНН 7814085623, государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2019 N 1787.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.В. Яковец