Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф07-17929/19 по делу N А56-43470/2017

06 февраля 2020 г.

Дело N А56-43470/2017/сд

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.8,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 принято к производству дело N А56-43470/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй - Групп", адрес: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, квартира 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330 (далее - Общество, Должник). Решением этого же суда от 28.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич; сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

Конкурсный управляющий должника Погосян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежа в размере 2 247 192 руб., совершенного Должником 26.01.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орекс", адрес: 125466, Москва, Ландышевая улица, дом 14, этаж 1, помещение IV, комната 1, ОГРН 5167746423323, ИНН 7733309650 (далее - ООО "Орекс"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 2 247 192 руб. в конкурсную массу.

Определением первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (далее - ООО "Юрист-Групп") Хрычиков В.Э., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что сделка была совершена в подозрительный период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Податель жалобы считает, что должник, совершая сделку с ООО "Орекс", причинил имущественный вред кредиторам и оказал предпочтение последнему, тем самым допустил злоупотребление правом.

Податель жалобы ссылается на то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, при этом спорный платеж превышает один процент от стоимости активов Должника.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная улица, дом 14, литера А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее - ООО "Юрист-Групп") к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое не было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Погосян Г.А. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между ООО "Строй-Групп" (генподрядчик) и ООО "Орекс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N КолАст10/12 от 10.12.2016. В соответствии с первым абзацем субподрядчик обязуется выполнить весь объем работы на объекте заказчика: "помещение закрытого акционерного общества "Коломенский завод ЖБИ", расположенный в здании по адресу: Московская область, город Коломна, улица Астахова, дом4". Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.01.2017 и справке о стоимости выполненных работ от 23.01.2017 работы были выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком; оплата спорных работ произведена 26.01.2017 в размере 2 247 192 руб.

Конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая, что удовлетворение требований перед ООО "Орекс" приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов - отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; доказательств, в подтверждение признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 указанного закона в суд не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим Должника наличия у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей и осведомленности ООО "Орекс" о наличии названных признаков у Общества.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил определение от 03.06.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен в пределах периода, установленного указанной нормой.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательства того, что ООО "Орекс" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в дело не представлено.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает установленного порогового значения.

Суды также обоснованно не усмотрели в действиях Общества и ООО "Орекс" злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод судов о том, что в деле отсутствуют доказательства, что ООО "Орекс" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности Общества, в том числе ввиду наличия признаков взаимосвязи или аффилированности Должника с ООО "Орекс".

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным следует признать правильными.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не вынес об этом определения в виде отдельного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае судом кассационной инстанции установлено и из материалов дела видно, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.05.2019 усматривается, что ООО "Юрист-Групп" заявлено ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, которое было рассмотрено судом с учетом мнения других лиц, участвующих в деле и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания.

Следовательно, судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

В отношении несогласия подателя кассационной жалобы с отказом судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юрист-Групп" кассационная инстанция считает следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО "Юрист-Групп" было вправе знакомиться с материалами дела в полном объеме с момента принятия требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Юрист-Групп" было верно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что жалоба ООО "Юрист-Групп", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Юрист-Групп".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.В. Яковец