Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2020 г. N Ф07-2068/20 по делу N А56-66851/2019

20 апреля 2020 г.

Дело N А56-66851/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

рассмотрев 20.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-66851/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 398 783 руб. 38 коп. неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, неустойки за период с 11.04.2019 по 20.04.2019 в размере 2139 руб. 63 коп., а также неустойки начиная с 21.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 398 783 руб. 38 коп., исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ).

Определением суда от 17.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение от 16.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что в заявленный исковой период Учреждение не являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с чем представленный Предприятием акт фактического потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения не был подписан представителем Учреждения. Учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как приказом Министерства обороны Российской Федерации "О передаче объектов недвижимого имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга" от 27.04.2018 N 257 объект теплопотребления - многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Флотская ул., д. 10, лит. А (далее - МКД), передан в собственность города; в соответствии с уведомлением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.07.2018 N 5861 техническое обслуживание осуществляет Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга; письмом от 31.07.2018 за исх. N 2-2457 лв-0-0 Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга уведомила Учреждение о передаче Объекта городу, договор управления в отношении спорного МКД между Министерством обороны Российской Федерации и Учреждением был расторгнут с 29.12.2018. По результатам конкурса на избрание управляющей организации (протокол от 23.01.2019) с января 2019 года управляющей компанией МКД, является общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района".

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований рассматривать заявленные требования по правилам упрощенного производства, поскольку суду было необходимо установить лицо, которое фактически осуществляло управление спорным многоквартирным домом в заявленный период, а апелляционный суд необоснованно отказал Учреждению в приобщении дополнительных доказательств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора: единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2018; дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 3, которым спорный объект исключен из состава объектов, находящихся в управлении у Учреждения; платежных документов, выставляемых нанимателям помещений в спорном объекте, управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" начиная с февраля 2019 года.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представителем Предприятия проведены проверки систем теплопотребления в МКД. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 31.03.2019 N 1185.043, подписанный представителем Предприятия и незаинтересованными лицами (понятыми). Представитель Учреждения от подписи отказался.

Учреждению выставлен счет-фактура от 31.03.2019 N 01/102185 на оплату потребленной в марте 2019 года тепловой энергии и горячей воды, стоимость которой рассчитана по нормативу потребления, а также направлена претензия от 18.04.2019 N 58-08/12012 с требованием об оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что согласно выписке из реестра лицензий Санкт-Петербурга по лицензиату - Учреждению по состоянию на 13.11.2019, Учреждение является управляющей организацией, в том числе в отношении спорного МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворили заявленные требования признав их обоснованными по праву и по размеру.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что спорный МКД 27.04.2018 был передан из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из реестра лицензий Санкт-Петербурга, управляющей организацией в отношении МКД в спорный период являлось Учреждение.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что передача 27.04.2018 спорного МКД в собственность Санкт-Петербурга не освобождает Учреждение как управляющую организацию, обслуживающую спорный объект, от оплаты потребленной тепловой энергии. До даты внесения в реестр лицензий изменений о выборе в качестве управляющей организации спорного МКД общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", именно на Учреждении лежит обязанность по управлению многоквартирным домом и оплате поставленного коммунального ресурса.

Суды указали, что доказательства выбытия объекта из управления Учреждения или прекращения подачи Предприятием тепловой энергии в материалы дела не представлены, соответственно, в спорный период данный МКД находился в управлении Учреждения, в марте 2019 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию.

Данное обстоятельство подтверждается актом о бездоговорном потреблении от 31.03.2019 N 1185.043, оформленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. В названном акте привлеченные к проверке незаинтересованные лица зафиксировали факт отказа представителя потребителя (Учреждения) от его подписания.

В соответствии с расчетом объемов поставленных энергоресурсов, объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, определен Предприятием исходя из утвержденных нормативов. Контррасчет Учреждением не представлен.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию суды признали правомерными требования Предприятия о взыскании с Учреждения неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за предъявленный период.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (пункт 2 статьи 163 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения названной части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 Кодекса (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Таким образом, неисполнение лицензиатом требований части 2 статьи 198 ЖК РФ является основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе при изменении способа управления многоквартирным домом.

При этом положения, устанавливающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не определяют ни момент, с которого управляющая организация обязана прекратить исполнение договора управления многоквартирным домом, ни имущественные последствия неисполнения ею данного требования.

Учреждение в своих возражениях по иску указывало, что договор управления МКД между Министерством обороны Российской Федерации и Учреждением был расторгнут 29.12.2018, с этого момента спорный МКД был исключен из перечня объектов, находящихся в управлении у Учреждения по данному договору.

Сведения о заключении договора управления спорным МКД между его собственником (Санкт-Петербургом) и Учреждением в материалах дела отсутствуют.

Суды данному обстоятельству оценку не дали. Вопрос о том, с какой управляющей организацией в спорный период собственником МКД был заключен договор управления судами не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Учреждение в спорный период являлось управляющей организацией, которая фактически осуществляла управление спорным МКД, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника МКД (Санкт-Петербург) в лице уполномоченного органа, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, решить, какие именно нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-66851/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

С.Ю. Щуринова