Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-13046/19 по делу N А13-6505/2017

20 ноября 2019 г.

Дело N А13-6505/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А13-6505/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", адрес: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Победы, д. 30, ОГРН 1073533000386, ИНН 3511006008 (далее - Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть", адрес: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 133, ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438, о понуждении к исполнению обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 25.09.2015 N 44/15 (далее - Договор).

Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить пункты 1, 6.1, 6.3 Договора, пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 приложения N 2 к Договору "Технические условия N 44/15 на технологическое присоединение к электрическим сетям" путем совершения фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Общества, а именно ВРУ 0,4 кВ 17-ти квартирного жилого дома с электроплитами, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Революционная, д. 35, к электрическим сетям, в том числе: от существующей ТП-29 РУ-10 кВ смонтировать КЛ-10 кВ длиной 0,33 км; установить в ТП-29 ячейку КСО с выключателем нагрузки - 10 кВ; построить трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ киоскового типа, установить силовой трансформатор ТМГсу-160 кВА.

Общество 09.04.2018 обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Компании 1 000 000 руб. компенсации за ожидание исполнения решения суда от 10.08.2017, с последующим начислением с 04.04.2018 до даты исполнения ответчиком указанного решения 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) в удовлетворении заявления о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество 05.08.2019 обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 16.08.2019 апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 16.08.2019, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. Как полагает заявитель, срок обжалования судебного акта подлежал восстановлению, так как определение от 02.07.2019 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 04.07.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 16.08.2019 проверена в кассационном порядке.

По правилам части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 32 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Общество было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2019, в котором была оглашена резолютивная часть определения от 02.07.2019.

Определение суда первой инстанции от 02.07.2019 опубликовано 04.07.2019 на сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Судом апелляционной инстанции верно указано, что срок подачи жалобы на определение от 02.07.2019 истек 02.08.2019. Жалоба подана в электронном виде 05.08.2019, то есть по истечении установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно Общество должно было самостоятельно предпринять меры по своевременному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства пропуска установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, в материалы дела не представлены. Причины, по которым Общество не имело реальной возможности подготовить и направить в апелляционный суд жалобу в период с 04.07.2019 по 02.08.2019, не названы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока не представило доказательства невозможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что необоснованное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс интересов участников процесса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А13-6505/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Н.Е. Судас