Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-13117/19 по делу N А56-64581/2018

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" Камалова В.К. (доверенность от 09.01.2019), Чуриловского А.О. (доверенность от 01.10.2019), Санина А.С. (доверенность от 10.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" Раппопорт А.Ю. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-64581/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, литер Ж, ОГРН: 1077762372710, ИНН 7714718262) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж", заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в размере 80 320 370 руб. 50 коп. долга и 5 919 611 руб. 31 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявления ООО "Электросвязьмонтаж" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" отказано.

ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность и преждевременность выводов судов, неполноту судебного разбирательства. Кроме этого, податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения требования ООО "Электросвязьмонтаж" судом первой инстанции и.о. конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" Демидов Д.Н. был отстранен от исполнения своих обязанностей, на дату рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об утверждении конкурсного управляющего не был решен, таким образом, должник фактически не имел органа управления и представителя, принятие обжалуемых судебных актов без учета мнения должника является незаконным.

В суд поступил отзыв ООО "ПСК "Ремпуть", в котором кредитор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали удовлетворение жалобы. Представитель ООО "ПСК "Ремпуть" возражал против кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2016 N ИПС-3 7/2015, предметом которого являлось выполнение ООО "Электросвязьмонтаж" (субподрядчик) комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Титул 3435 "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути "Мытищи Пушкино" код 001.2013.10003472 (далее - объект 3435). Перечень, виды и объем работ, а также их стоимость согласованы сторонами в ведомости договорной цены (пункт 1.2).

Стоимость работ 95 320 370 руб. 50 коп. (пункт 2.1). Подрядчик должен был ежемесячно осуществлять оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 75 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ за пропорциональным вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.2).

Субподрядчик обязан был передать подрядчику по окончании строительства (реконструкции, ремонта) документы, которые являются результатом работ, в том числе схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания; исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанную ответственным представителем субподрядчика; справку, подтверждающую соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации, подписанную ответственным представителем субподрядчика; справки, подтверждающие соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно технического обеспечения; схемы, отображающие расположение построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанные ответственным лицом субподрядчика (пункт 4.2.23).

Также субподрядчик обязан был передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ (пункт 4.2.24).

Согласно условиям договора срок выполнения работ субподрядчиком с 01.06.2016 по 31.05.2017; промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ - приложение N 2 (пункт 6.1).

Выполненными и сданными субподрядчиком по договору работами могут считаться только работы, в отношении которых субподрядчиком представлены подрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО "РЖД") акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, журнал учета выполненных работ по унифицированной форме N КС-6а, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО " РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации" (пункт 9.1).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании обоснованным заявления ООО "Электросвязьмонтаж" со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает интересы должника и его кредитора, иных лиц, вовлеченных в процесс банкротства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Судами установлено, что между ООО "Инжпутьстрой" и ООО "ПСК "Ремпуть" заключен договор подряда от 30.06.2016 N Д-2016-0097/1, предметом которого является выполнение должником комплекса строительно-монтажных работ на объекте 3435. Заказчиком работ на объекте 3435 являлось АО "РЖДстрой", которое 30.06.2016 заключило договор N 17-16-01-2996 с ООО "ПСК "Ремпуть" (генеральный подрядчик). Исполнительная документация направлена на проверку кредитором письмами от 04.05.2017, 04.09.2017 и 14.09.2017 года. Акты КС-2 и КС-3, на которые ссылается кредитор, датированы 30.06.2016. Акт освидетельствования скрытых работ от 15.07.2016 N 5, акты-допуска от 15.07.2016 N 413-16, 253-16 акт на устройство рельсостраховочных пакетов от 17.07.2016 свидетельствуют о том, что данные работы выполнены силами иной подрядной организации, за пределами срока выполнения работ, заявленного кредитором. Протоколы N 1-8 о проведении работ по строительству подземных коммуникаций методом горизонтально-направленного бурения не имеют подписей уполномоченных лиц ООО "ПСК "Ремпуть" и ООО "ЭСМ". Часть протоколов испытания электрической прочности изоляции на усилительном участке (стр. 107- 110, 113-116, 119-120, 130-133) и настройки линейного тракта (стр. 126-129) не позволяют определить, когда, кем и в рамках каких работ и какого договора строительного подряда были проведены испытания, графа "участок" и "объект" не заполнены. Протоколы измерения параметров ТЧ-Канала от 23.05.2016 N 2 и 3 и настройки системы телемеханики от 23.05.2016 N 2 и 3 составлены за пределами заявленного кредитором срока выполнения работ. В паспортах качества на железобетонные изделия от 11.03.2016 N 432 и от 04.08.2016 N 2032, выданные ЗАО "Связьстройдеталь", указаны иные потребители.

Кроме этого, судами установлен ряд недостатков в представленной кредитором документации.

Так, договор с субподрядной организацией (в данном случае ООО "ЭСМ") не может быть заключен до заключения договора генерального подряда между ООО "ПСК "Ремпуть" и заказчиком работ. В соответствии с условиями договора от 01.06.2016 N ИПС-3 7/2015 выполненные работы должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем). Такие документы кредитором не представлены, равно как и акты о приемке смонтированного оборудования по форме N ФСУ-3. Исполнительная документация передана по прошествии более года с даты подписания таких актов, что само по себе вызывает сомнения в выполнении кредитором работ, указанных в договоре от 01.06.2016 N ИПС-3 7/2015. Сама исполнительная документация не может подтверждать выполнение ООО "Электросвязьмонтаж" работ по договору от 01.06.2016 N ИПС-3 7/2015, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не содержат даты их составления и периода выполнения работ, ссылок на спорный договор.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что представленные кредитором документы не подтверждают выполнение ООО "ЭСМ" работ по договору от 01.06.2016 N ИПС-3 7/2015 и принятие этих работ должником.

Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ иными субподрядными организациями.

Так, кредитором представлен акт освидетельствования скрытых работ N 5 б/д в отношении устройства рельс страховочных пакетов, к которому приложен акт-допуск N 413-16 от 15.07.2016, в соответствии с которым заместитель главного инженера Московской железной дороги и представитель субподрядчика - генерального директора ООО "ПК ПутьТрансСтрой" Сидраков А.А. установили, что Московско-Курский регион Московской ж.д. филиал ОАО "РЖД" предоставил участок места пересечения 3 ж.д. путей на ПК 225+16 Ярославского направления МЖД для осуществления установки рельсостраховочных пакетов при обеспечении протокола земляного полотна методом ГНБ для переустройства кабельной линии на срок с 15.07.2016 по 15.08.2016 силами ООО "ПК ПутьТрансСтрой". Также представлен акт на устройство рельсостраховочных пакетов от 17.07.2016, согласно которому работы выполнены силами ООО "ПК ПутьТрансСтрой".

Кредитором представлен акт освидетельствования скрытых работ N 6 б/д в отношении устройства рельс страховочных пакетов, к которому приложен акт-допуск N 253-16 от 15.07.2016, в соответствии с которым заместитель главного инженера Московской железной дороги и представитель субподрядчика - генерального директора ООО "ПК ПутьТрансСтрой" Сидраков А.А. установили, что Московско-Курский регион Московской ж.д. филиал ОАО "РЖД" предоставил участок места пересечения 3 ж.д. путей на ПК 278+)) Ярославского направления МЖД для осуществления установки рельсостраховочных пакетов при обеспечении протокола земляного полотна методом ГНБ дл переустройства кабельной линии на срок с 15.07.2016 по 15.08.2016 силами ООО "ПК ПутьТрансСтрой". Также представлен акт на устройство рельсостаховочных пакетов от 17.07.2016, согласно которому работы выполнены силами ООО "ПК ПутьТрансСтрой".

Представленные в материалы дела письма собственников сетей также не подтверждают выполнение работ заявителем в указанный в актах о приемке срок. В соответствующих справках не указано кем и когда выполнены соответствующие работы. Эти письма не направлены в адрес заявителя и могли быть выданы иной подрядной организации.

Представленные в материалы дела технические условия относятся к выполнению работ на ином объекте.

Так, предметом договора N ИПС-37/2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.06.2016 являлось выполнение кредитором обязательств по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Титул 3435 "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути "Мытищи-Пушкино" Код 001.2013.10003472.

Вместе с тем, во всех представленных технических условиях в качестве объекта указано: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Курском направлении. Реконструкция участка. Люблино-Подольск".

Таким образом, указанные работы выполнены силами иной подрядной организации, не имеющей отношение к кредитору ООО "Электросвязьмонтаж", а также за пределами заявленного кредитором срока выполнения работ (до 30.06.2016).

ООО "Электросвязьмонтаж" также указывало на наличие в материалах дела платежного поручения N 1150 от 08.09.2016, подтверждающего совершение одного платежа по спорным правоотношениям в размере 15 000 000 руб.

Однако, данное платежное поручение в графе "назначение платежа" содержит ссылку на иной договор, не являющийся основанием предъявления настоящего требования, а именно "оплата за выполненные работы по договору N 37/2015 от 01.12.2015", то есть не совпадают ни дата, ни номер договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о невозможности признания требования ООО "Электросвязьмонтаж" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные ООО "Электросвязьмонтаж" в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ООО "Электросвязьмонтаж" ссылается на принятие судебных актов в отсутствие запрошенных судом от ОАО "РЖД" документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 ОАО "РЖД" привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, ему предлагалось представить сведения о выполнении работ по договору от 01.06.2016 N ИПС-37/2016; копию акта ввода объекта в эксплуатацию; акты освидетельствования скрытых работ.

Данное определение по смыслу АПК РФ не являлось определением об истребовании доказательств, кредитор такое ходатайство не подавал.

Соответственно, ООО "Электросвязьмонтаж" не осуществило действий по представлению и истребованию необходимых, по его мнению, для рассмотрения настоящего обособленного спора документов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Настоящий обособленный спор рассматривался арбитражным судом первой инстанции с 12.10.2018, все участвующие в нем лица, включая должника, имели возможность выразить свою позицию относительно заявленных требований.

Возражений со стороны временного управляющего и в последующем и.о. конкурсного управляющего Демидова Д.Н. в материалы дела не поступало.

Однако это объясняется тем, что именно Чуриловский А.О. и Санин А.С. являлись представителями арбитражного управляющего Демидова Д.Н., как его представители участвовали во всех судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, после 15.05.2019 стали представлять интересы ООО "Электросвязьмонтаж".

Присутствовавший в судебном заседании 15.05.2019 представитель ООО "Электросвязьмонтаж" Камалов В.К. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отстранением и.о. конкурсного управляющего Демидова Д.Н. до назначения нового арбитражного управляющего не заявлял.

Таким образом, доводы подателя жалобы о принятии обжалуемых судебных актов без учета мнения должника является несостоятельным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова