Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 г. N Ф07-11924/19 по делу N А56-92069/2016

24 октября 2019 г.

Дело N А56-92069/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Капитал" - Мироновской Т.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем" Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-92069/2016/сд.15,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем", адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1/9, ОГРН 1147847017691, ИНН 7841495210 (далее - Общество).

Определением суда от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ражев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 28.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника по перечислению в период с 02.03.2015 по 10.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Капитал", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, оф. 703, ОГРН 1117847431140, ИНН 7806463649 (далее - Компания), 1 249 584 руб. 70 коп.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Компании в пользу должника 1 249 584 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 18.07.2019 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в материалы настоящего обособленного спора ответчиком не представлены доказательства совершения платежа за третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Группа ИПМ" (далее - ООО "Группа ИПМ"), а также доказательства реальности правоотношений между ними.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество произвело оплату в пользу Компании по платежным поручениям от 02.03.2015 N 28, от 04.03.2015 N 30, от 10.03.2015 N 31 со ссылкой на оплату по счетам от 26.02.2015 N 2, от 02.03.2015 N 3, по договору от 23.01.2014 N 01-14 и от 02.03.2015 N 02/03-2015.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и являются недействительными сделками в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий также указывал на то, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом в связи, с чем могут быть признаны ничтожными, и имеют признаки мнимой и притворной сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий должника не доказал отсутствие встречного предоставления по оспариваемым платежам, заинтересованность сторон сделки и осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствие реальных хозяйственных правоотношений.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным, что неплатежеспособность должника присутствовала на момент совершения спорных платежей или наступила в результате их совершения в пользу ответчика.

Кроме того, судами установлено, что платеж от 04.03.2015 N 30 был возвращен должнику платежным поручением от 05.03.2015 N 63 как ошибочно перечисленный.

Не усмотрев в действиях сторон признаков злоупотребления правом и не установив, что Компания была осведомлена о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на нормы статьи 170 ГК РФ не обоснована, доказательств того, что платежи являются мнимыми либо притворными, Ражев Д.А. не представил.

Кроме того, согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязательство на другое лицо. К тому же в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо вправе за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ООО "Группа ИПМ" перед Компанией в размере 1 149 584 руб. 70 коп. была погашена должником платежным поручением от 02.03.2015 N 28, что подтверждается письмом ООО "Группа ИПМ" исх. б/н от 26.02.2015. Реквизиты, указанные в платежном поручении от 02.03.2015 N 28, соответствуют реквизитам и информации, указанной в письме ООО "Группа ИПМ" от 26.02.2015.

Исходя из доказательств, представленных Компанией к отзыву, перечисление денежных средств в ее пользу платежным поручением от 02.03.2015 N 28 имело место в рамках реальных хозяйственных правоотношений.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания платежей недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Так как в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Общества надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-92069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем" Ковтуна Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад Энергосистем", адрес: 191104, Санкт-Петербург, Рылеева ул., д. 1/9, ОГРН 1147847017691, ИНН 7841495210 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова М.В. Трохова