Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-1702/20 по делу N А21-8501/2016

18 марта 2020 г.

Дело N А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" в лице конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича - Гулько Н.А. (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А21-8501-83/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М", адрес: 141074, Московская обл., г. Королев, Пионерская ул., д. 1 Б, ОГРН 1037728055947, ИНН 7728305258, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее - Общество).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным управляющим 02.07.2019 в суд направлено заявление о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг от 07.12.2017 N 07А-17, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем Нужных Еленой Викторовной (Липецк), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шматала А.В., просит отменить определение от 08.10.2019 и постановление от 23.12.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Нужных Е.В. не представила доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, акт выполненных работ не содержит ни точного описания работ, ни сведений об их объеме. Место нахождения Нужных Е.В. - г. Липецк, а производственный комплекс должника расположен в Калининграде.

Отзыв Нужных Е.В. не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Нужных Е.В. (исполнителем) и Обществом (заказчиком) 07.12.2017 был заключен договор на оказание консультационных услуг N 07А-17 (далее - Договор от 07.12.2017), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по маркетинговому консультированию.

Объем и перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2.1 Договора от 07.12.2017.

Сторонами 28.04.2018 подписан акт выполненных работ на сумму 416 000 руб.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании кассационной инстанции, у него отсутствует информация о том, что должник оплатил за оказанные услуги, данный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника в пятую очередь текущих платежей.

Конкурсный управляющий Шматала А.В., полагая, что Договор от 07.12.2017 является мнимой сделкой, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания его недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в признании Договора от 07.12.2017 недействительным, указал, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные в заявлении доводы конкурсного управлявшего, для признания договора недействительным как по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца второго пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательств реального оказания Нужных Е.В. услуг по Договору от 07.12.2017.

Имеющийся в материалах дела акт от 28.04.2018 не раскрывает содержания оказанных услуг, и не содержит расчета стоимости оказанных услуг, не отражает период оказания услуг.

Между тем, в пункте 2.1.3 Договора от 07.12.2017 исполнитель обязался по окончании оказания услуг предоставить заказчику отчет в электронном виде, а при отдельном запросе заказчика - на бумажном носителе в одном экземпляре.

Кроме того, стоимость услуг (416 000 руб.) включает в себя стоимость двух командировок в Калининград, общей продолжительностью до семи дней (пункт 3.3 Договора от 07.12.2017). При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что исполнитель с целью сбора информации для подготовки оценки деятельности предприятия, как указано в акте, осуществляла выезд по месту нахождения Общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Нужных Е.В. отзыв на заявление не представила, иные документы, составление которых было предусмотрено Договором от 07.12.2017, не переданы руководителем должника конкурсному управляющему в полном объеме, в связи с чем надлежащее оказания услуг должнику и их необходимость ставится под сомнение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами двух инстанций, однако ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А21-8501/2016 отменить.

Признать недействительным договор на оказание услуг от 07.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" и индивидуальным предпринимателем Нужных Еленой Викторовной.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян