Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-95/20 по делу N А56-31284/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-31284/2018/тр

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя Ворбья О.Ф. - Воробей К.О. (доверенность от 06.05.2019), представителя ООО "РИА "Панда" - Мищенко Д.В. (доверенность от 16.12.2019), представителя ФНС - Просветова Р.А. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробья Олега Фёдоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по дела N А56-31284/2018/тр.13,

установил:

Воробей Олег Федорович (кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее - Общество, должник), с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 75 000 000 руб.

Определением от 21.06.2019 суд первой инстанции признал требование Воробья О.Ф. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение суда первой инстанции от 21.06.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Воробья О.Ф. о включении в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Воробей О.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности Воробья О.Ф. по отношению к должнику в силу корпоративных связей противоречит фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что не осуществляет функции единоличного исполнительного органа Общества и не имеет права давать должнику обязательные для исполнения указания, имеет самостоятельный бизнес; аффилированность между должником и кредитором в виде родственных связей не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов при отсутствии единой экономической деятельности с должником и исполнении обеспечительного обязательства за счет собственных средств.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии совместного обеспечения аффилированных лиц; договор ипотеки от 27.05.2016 первоначально был заключен между Жуковой Натальей Ивановной и публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Жуковой Н.И. В ноябре 2016 года Воробей О.Ф. и Воробей Ольга Игоревна приобрели у Жуковой Н.И. нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2, литера А, помещения 37-Н и 38-Н, с сохранением залоговых прав в силу закона.

Кроме того, Воробей О.Ф. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неразъяснении предмета и пределов доказывания и возложении на кредитора обязанности доказывать факт отсутствия между Воробьем О.Ф. и Обществом возмездного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу, временный управляющий Нехина А.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Воробья О.Ф. и представитель ООО "РИА "Панда" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее: Воробей И.Ф. является бенефициаром группы компаний по производству и реализации фармацевтической продукции и биологически активных добавок к пище; Воробей О.Ф. является родным братом Воробья И.Ф. (руководителя должника), Жукова Н.И. является родной сестрой супруги Воробья И.Ф. Жуковой С.И.

Между должником и Банком был заключен кредитный договор от 19.05.2016 N 0116-16-001805, в соответствии с которым должнику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 750 000 000 руб. на срок до 18.11.2016.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между Банком и Жуковой Н.И. был заключен договор ипотеки от 27.05.2016, в залог Банку было передано недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0007553:11689, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус 2, литера А, помещение 38-Н, и доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 78:14:0007553:11685, расположенный в границах участка по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера В.

Воробей О.И. (покупатель) заключил с Жуковой Н.И. договор купли-продажи указанного нежилого помещения и доли земельного участка N 2 от 23.11.2016, в соответствии с которым покупатель получил в собственность названное помещение 38-Н, обремененное ипотекой по договору от 27.05.2016.

Впоследствии Банк частично уступил свое право требования к должнику по кредитному договору в сумме 149 992 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), заключив с ним договор об уступке права требования от 04.06.2018 N Ц-1805/18-2.

В свою очередь ООО "Сфера" заключило с Воробьем О.Ф. соглашение об отступном от 26.07.2018, в соответствии с которым в счет погашения задолженности Общества Воробей О.Ф. передал указанное имущество в пользу ООО "Сфера".

Ссылаясь на наличие права требования к должнику в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Воробей О.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 75 000 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, отменил определение от 21.06.2019 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Воробей О.Ф., исходя из аффилированности кредитора и должника, указав, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, поскольку исполнение залогодателем было предложено за должника после возбуждения дела о банкротстве и обусловлено целью формирования дружественных кредиторов и влияния бенефициаров должника на принятие решений, находящихся в исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Также по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства получения кредита, наличие родственных связей между кредитором и Воробьем И.Ф., являющимся единственным учредителем и генеральным директором должника, правомерно признал Воробья О.Ф. аффилированным должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Вместе с тем, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Воробей О.Ф. не раскрыл перед судом наличие экономической целесообразности, разумных причин того, что он погасил частично задолженность за Общество, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве, посредством передачи в качестве отступного принадлежащего ему имущества.

Проанализировав обстоятельства передачи заложенного имущества, наличие между руководителем должника и Воробей О.Ф. родственных связей, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном акцессорным и основным должниками, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Воробей О.Ф. использовал конструкцию исполнения акцессорного обязательства с целью уменьшения в интересах собственника Общества количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Поскольку из обстоятельств дела не усматривается экономическая целесообразность в добровольном предоставлении отступного для погашения долгов лица, находящегося в банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Воробья О.Ф. правом при подаче заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы об отсутствии в данном случае совместного обеспечения аффилированных лиц. Воробей О.И., приобретая по договору купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка N 2 от 23.11.2016 в собственность спорное помещение 38-Н, обремененное ипотекой по договору от 27.05.2016, как обычный участник гражданского оборота должен был заключить соглашение о покрытии его возможных убытков в связи с изъятие помещения в пользу залогодержателя. При таких обстоятельствах погашение Воробей О.И. обязательства должника перед внешним кредитором, могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении компенсации за изъятые из оборота активы (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 ГК РФ); однако такое соглашение в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, как несостоятельные. При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку при наличии возражений кредиторов по заявленному аффилированным лицом требованию о включении в реестр обязанность по опровержению соответствующих доводов возлагается на Воробья О.Ф. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу дефектности сделки (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А56-31284/2018/тр.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробья Олега Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев И.М. Тарасюк А.В. Яковец