Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-1387/20 по делу N А21-8501/2016

18 марта 2020 г.

Дело N А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" в лице конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича - Гулько Н.А. (доверенность от 25.06.2019), от Самочкиной Дарьи Анатольевны - Крутиковой Н.И. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А21-8501-75/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М", адрес: 141074, Московская обл., г. Королев, Пионерская ул., д. 1 Б, ОГРН 1037728055947, ИНН 7728305258, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10, ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее - Общество).

Определением суда от 04.07.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 19.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсным управляющим 28.06.2019 в суд направлено заявление о признании недействительным договора процентного займа от 09.01.2017, заключенного между Самочкиной Дарьей Анатольевной (Москва) и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шматала А.В. просит отменить определение от 02.10.2019 и постановление от 17.12.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Самочкина Д.А. не опровергла доказательно факта родственных связей. По сведениям конкурсного управляющего, Самочкин Анатолий Николаевич приходится ей отцом и является бенефициаром должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-161941/2017.

Конкурсный управляющий полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) ответчик Самочкина Д.А. обязана была раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, а также подтвердить наличие финансовой возможности для предоставления займа.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что внесение денежных средств в кассу Общества и составление кассовых документов не представляло трудности для сторон.

В отзыве Самочкина Д.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Самочкиной Д.А. просила в удовлетворении жалоба отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Самочкиной Д.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 09.01.2017 был заключен договор процентного займа, по условиям которого Самочкина Д.А. передала заемщику 5 000 000 руб. по 12 % годовых.

Согласно представленным конкурсным управляющим кассовым документам Общество получило 2 211 768 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанный договор содержит признаки недействительности сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и заключен со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что Самочкина А.Н. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор займа недействительной сделкой по основаниям статьи 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суды установили, что факт передачи (получения) 2 211 768 руб. подтвержден первичными бухгалтерскими документами (приходными кассовыми ордерами), кроме того, в деле имеются доказательства расходования денежных средств на нужды Общества (выдача заработной платы работникам). На расчетный счет Общества заемные средства не поступали, так как счет Общества был арестован.

Подтверждением того, что финансовое положение Самочкиной Д.А. позволяло предоставить должнику заем, суды посчитали нотариально удостоверенные показания ее матери - Самочкиной Марии Алексеевны и выписку по ее счету.

Между тем судами не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При разрешении данного обособленного спора о недействительности сделки должника, основанной на займе наличных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от применения данных разъяснений.

Финансовая компетентность Самочкиной Д.А. и наличие у нее возможности предоставить должнику заем были поставлены под сомнение конкурсным управляющим, в связи с чем ответчику следовало подтвердить факт своей платежеспособности и представить арбитражному суду те доказательства, о которых идет речь в пункте 26 Постановления N 35, или аналогичные им.

Как было указано выше, денежные средства были переданы Самочкиной Д.А. ее матерью.

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим трудового договора, заключенного между Обществом и Самочкиной Д.А., судами было установлено, что последняя занимала должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам.

Самой Самочкиной Д.А. в подтверждение объема выполняемых трудовых обязанностей была представлена копия соглашения от 20.03.2018 об условиях инвестирования обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанк" (далее - ВЭБ Капитал) в Общество.

Согласно копии проекта соглашения от 20.03.2018 его сторонами являются ВЭБ Капитал, Общество и "Партнер".

В качестве Партнера указан - Самочкин А.Н. (отец Самочкиной Д.А.) - текущий бенефициар Общества, контролируемое лицо - Самочкина Д.А.

Таким образом, при наличии довода конкурсного управляющего о том, что Самочкина Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судам необходимо было предложить последней раскрыть информацию о бенефициаре Общества, однако они этого не сделали.

Суд первой инстанции полагает, что поскольку приходные кассовые ордера представлены в суд не займодавцем, требующим по ним возврата суммы займа, а самим конкурсным управляющим из имеющихся в его распоряжении документов должника, это бесспорно подтверждает факт отражения полученных сумм займа в бухгалтерском учете и отчетности должника; кассовыми книгами должника за 2017 и 2018 годы также полностью подтверждается, что полученные по оспариваемому договору займа денежные средства были использованы должником на выплату заработной платы работникам, выдачу подотчетных денежных средств и оплату по договорам оказания услуг; по всем операциям выдачи денежных средств из кассы должника оформлены расходные кассовые ордера и платежные ведомости с подписями работником должника о получении заработной платы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами; суд первой инстанции не принял во внимание, что директором Общества являлся Макеев Александр Сергеевич, Самочкина Д.А. занимала в Обществе должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам, однако, именно она передала конкурсному управляющему документацию должника.

В приложении N 1 к отзыву на заявление (тома дела 1, лист 43) содержится информация о том, на какие цели были использованы денежные средства, полученные Обществом по договору займа.

На странице 11 приложения N 1 (тома 1, лист 45) указано в том числе, что денежные средства были направлены на оплату услуг по договорам, заключенным между Обществом и физическими лицами, однако договоры Самочкиной Д.А. к отзыву не приложены.

Представитель конкурсного управляющего в заседании кассационной инстанции пояснила, что договоры, а также штатное расписание не находятся в распоряжении конкурсного управляющего, по причине того, что не переданы ему Самочкиной Д.А.

Представитель Самочкиной Д.А. также не смогла пояснить суду, какие услуги были оказаны указанными лицами и имелись ли объективные причины для заключения договоров на оказание услуг в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, поскольку судами так и не был исследован вопрос о заинтересованности Самочкиной Д.А. по отношению к должнику, суду необходимо было выяснить вопрос достоверности переданных конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника, а именно установить, являлись ли лица, получавшие денежные средства по ведомостям, работниками Общества и были они приняты в штат либо оказывали услуги по гражданско-правовым договорам.

Какая-либо переписка между должником и ответчиком по поводу правоотношений по договору займа отсутствует.

При установлении заинтересованности Самочкиной Д.А. по отношению к должнику, суду также необходимо выяснить финансовую компетентность ее матери и наличие у нее возможности передать дочери 3 000 000 руб.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для отказа в признании договора займа недействительным, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, обжалуемые определение от 02.10.2019 и постановление от 17.12.2019 следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать довод заявителя о предоставлении Самочкиной Д.А. займа не за счет собственных средств кредитора, а за счет денежных средств Общества, установить финансовую состоятельность как Самочкиной Д.А., так и ее матери на момент предоставления займов Обществу и наличие (отсутствие) оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ.

После установления всех фактических обстоятельств по делу, оценки доводов сторон спора и представленных ими доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А21-8501/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян