Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-9881/19 по делу N А44-3434/2012

21 октября 2019 г.

Дело N А44-3434/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича (паспорт),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А44-3434/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202 (далее - Предприятие).

Определением от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Зуев Николай Валентинович.

Определением от 11.01.2013 арбитражный суд отстранил Зуева Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Предприятия с 11.01.2013.

Определением от 05.02.2013 временным управляющим должника назначен Верещак Николай Павлович.

Решением от 05.02.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия возложено на временного управляющего Верещака Н.П.

Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Н.П.

Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных ФНС требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 судебный акт первой инстанции проверен и оставлен без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника в размере 89 124 752 руб. 85 коп. за период с 01.03.2014 по 01.01.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 определение от 09.06.2017 и постановление от 07.12.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 88 556 168 руб. 43 коп. за период с 01.03.2014 по 01.01.2017.

Определением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, признано ненадлежащим исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в сумме 49 745 674 руб. 54 коп. за период с 01.03.2014 по 01.01.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Верещак Н.П. просит отменить определение от 05.04.2019 и постановление от 10.06.2019 в части признания его действий незаконными, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды формально отнесли расходы к числу эксплуатационных платежей, в то время как следовало оценить фактическое содержание расходов, приведенное управляющим в отдельной таблице (т.д. М12, л. 37); платежи осуществлялись должником с целью ликвидации последствий экологической катастрофы (разлив мазута), аренды помещения для хранения имущества должника.

Верещак Н.П. также полагает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным им в подтверждение уплаты средств; сделан необоснованный вывод о возврате ошибочно поступивших средств в порядке третьей очереди.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Верещак Н.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено судами, Общество до сентября 2013 года осуществляло производство и реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии и было включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 53.1.71).

Собранием кредиторов Общества на заседании, состоявшемся 11.09.2013, по третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Хозяйственная деятельность Общества, как ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по обеспечению бесперебойного теплоснабжения, была прекращена 25.04.2013, по водоснабжению и водоотведению прекращена 01.06.2013.

Как установлено судами по материалам дела, Верещаком Н.П. в период с 01.03.2014 по 20.12.2016 с расчетного счета Общества платежными поручениями производилось гашение текущей задолженности: обслуживание и эксплуатация автотранспортных средств - 950 312 руб. 93 коп., арендная плата - 36 556 846 руб. 11 коп., приобретение канцелярских товаров - 318 335 руб. 95 коп., техническое обслуживание ККТ - 35 555 руб., услуги связи - 204 013 руб. 14 коп., электроэнергия и транспортировка угля - 32 284 792 руб. 58 коп., техническая эксплуатация помещений - 4 185 529 руб. 25 коп., ремонтные работы - 5 890 358 руб. 01 коп., исполнительная съемка - 188 480 руб., зачисления на карту физическому лицу - 104 400 руб. 00 коп., относящейся, по мнению заявителя, к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения требований.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что означенные платежи не являются как эксплуатационными платежами, так и платежами второй очереди текущих платежей, поскольку оплата лицам за указанные выше услуги не связана с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суды посчитали, что конкурсным управляющим Обществом не представлены надлежащие доказательств того, что приведенные расчеты с поставщиками и подрядчиками в составе третьей очереди текущих платежей являлись необходимыми, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в результате действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах должника по расчетам с поставщиками и подрядчиками третьей очереди удовлетворения текущих платежей в назначении "эксплуатационные расходы", нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены конкурсным управляющим Общества в приоритетном порядке, не основанном на положениях Закона о банкротстве, в период с 01.03.2014 по 01.01.2017 в сумме 48 433 830 руб. 39 коп.

Приведенная в таблице расходов информация о цели произведенных платежей не опровергает выводы судов, сам конкурсный управляющий указывает, что большинство расходов понесено им в целях обеспечения сохранности имущества должника; расходы на ликвидацию катастрофы в таблице не значатся.

Является правомерным и вывод судов о невозможности внеочередного, по инициативе конкурсного управляющего, возврата ошибочно перечисленных на счет должника денежных средств. Возврат ошибочно перечисленных платежей (неосновательное обогащение должника) за период с 01.03.2014 по 01.01.2017 в сумме 1 311 844 руб. 15 коп. подлежал осуществлению в составе четвертой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности.

Данный вывод основан на правильном применении пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Закона о банкротстве, и разъяснении, данном в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Согласно означенному разъяснению денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А44-3434/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева