Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. N Ф07-5233/10 по делу N А56-26487/2008

09 июля 2010 г.

Дело N А56-26487/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от Семененко Г.П. - Василевича А.А. (доверенность от 16.02.2010), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 16.02.2010), Черняевой О.А. (доверенность от 29.08.2009) и Нагайбекова Р.А. (доверенность от 02.11.2009), от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 11.01.2010) и Фролова П.В.(доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К. Копылова Л.С.) по делу N А56-26487/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Общество) 807 853 463 руб. убытков.

Определением суда от 12.09.2008 ОАО "Кировский завод" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 21 834 311 909 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не полностью выяснили обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки доказательствам того, что сделки дочерних обществ ОАО "Кировский завод", в результате которых причинены убытки основному обществу, были совершены во исполнение решений ОАО "Кировский завод" в пользу родственников и подконтрольных лиц ответчика, причем фактическая цена этих сделок значительно отличалась от реальной стоимости выведенных активов.

ОАО "Балтийский эмиссионный союз" указывает, что истец представлял доказательства в подтверждение того, что ОАО "Кировский завод" и компании-продавцы (дочерние общества) являются холдингом, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали этим доказательствам надлежащей оценки.

В жалобе также указано, что на практике нередко встречаются ситуации, когда основное общество владеет контрольным пакетом акций дочернего общества и в силу этого, без каких-либо указаний в уставе или договоре, может влиять на принятие решений дочерним обществом. В такой ситуации вопрос о возможном привлечении основного общества к ответственности по обязательствам дочернего, как считает податель жалобы, должен решаться исходя фактической роли основного общества в возникновении и исполнении таких обязательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, которые подтвердили бы обоснованность позиции истца, и о назначении экспертизы по определению размера убытков в результате вывода активов ОАО "Кировский завод".

Как считает ОАО "Балтийский эмиссионный союз", суды не приняли во внимание, что ОАО "Кировский завод" как коммерческая организация должно действовать в интересах всех своих акционеров, однако в результате сделок по выводу активов экономическую выгоду получил лишь один акционер - генеральный директор ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П.

В представленных отзывах ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.07.2010 по 07.07.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ОАО "Балтийский эмиссионный союз" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Семененко Г.П. и ОАО "Кировский завод" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "Балтийский эмиссионный союз", которому принадлежит 122 605 акций ОАО "Кировский завод", ссылается на следующие обстоятельства.

В августе-сентябре 2005 года дочернее общество ОАО "Кировский завод" - закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "ПТЗ"), владеющее 192 000 акций закрытого акционерного общества "ИФК "ПТЗ-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест"), что составляет 96 процентов уставного капитала, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль") договор купли-продажи указанных акций.

Сделка была одобрена внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ПТЗ" 04.03.2005.

В это же время ОАО "Кировский завод" заключило с ООО "Северстиль" договор купли-продажи 4 процентов принадлежащих ему акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест".

По мнению истца, в результате названных сделок ОАО "Кировский завод" и его дочернее общество ЗАО "ПТЗ" утратили контроль над ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест", которому принадлежало 7,53 процента акций ОАО "Кировский завод".

Другое дочернее общество ОАО "Кировский завод" - закрытое акционерное общество "Металлургический завод Петросталь" (далее - ЗАО "Металлургический завод Петросталь", которому принадлежало 192 000 акций (96 процентов) закрытого акционерного общества "ИФК "Петросталь-Инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест"), 23.09.2005 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку Групп" (далее - ООО "Ямазаку Групп") договор купли-продажи указанных акций.

Названная сделка одобрена внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Металлургический завод Петросталь" 16.09.2005.

В это же время ОАО "Кировский завод" заключило с ООО "Ямазаку Групп" договор купли-продажи 4 процентов принадлежащих ему акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест".

Истец считает, что в результате данных сделок ОАО "Кировский завод" и его дочернее общество ЗАО "Металлургический завод Петросталь" утратили контроль над ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест", которому принадлежит 15 процентов акций ОАО "Кировский завод".

Открытое акционерное общество "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), также являющееся дочерним обществом ОАО "Кировский завод", по заключенному 03.08.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") договору купли-продажи акций передало последнему 1 347 862 акции ОАО "Кировский завод", что составляет 12,41 процента всех обыкновенных акций Общества.

Договор купли-продажи акций от 03.08.2005 одобрен внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Тетрамет" 18.08.2005.

ОАО "Балтийский эмиссионный союз" полагает, что во всех перечисленных случаях отчуждение акций дочерних обществ, которым принадлежали акции ОАО "Кировский завод", проводилось с одобрения Общества и что в результате совершения названных сделок уменьшилась рыночная стоимость активов ОАО "Кировский завод", в связи с чем Обществу по расчету истца причинены убытки в сумме 21 834 311 909 руб.

В предъявленном иске ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ссылаясь на пункты 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), просит взыскать убытки в указанном размере с единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения генерального директора ОАО "Кировский завод" к ответственности в порядке статьи 71 Закона N 208-ФЗ, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом ОАО "Кировский завод", истец должен доказать факт причинения убытков ОАО "Кировский завод", неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными ОАО "Кировский завод" убытками.

Судом первой инстанции установлено, что по сделкам, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, имело место отчуждение акций, принадлежавших дочерним обществам ОАО "Кировский завод" (ЗАО "ПТЗ", ЗАО "Металлургический завод Петросталь" и ОАО "Тетрамет").

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что акции, отчуждение которых произошло по указанным сделкам, не являлись собственностью ОАО "Кировский завод", в связи с чем в результате отчуждения этих акций Обществу не могли быть причинены убытки.

Однако судами не учтено, что ЗАО "ПТЗ", ЗАО "Металлургический завод Петросталь" и ОАО "Тетрамет" являются дочерними обществами ОАО "Кировский завод" и уменьшение стоимости активов указанных обществ влечет уменьшение активов Общества.

Отклоняя доводы истца о неправомерности действий ответчика по одобрению сделок по отчуждению акций, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 208-ФЗ основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

Между тем согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 208-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 208-ФЗ определены основания для солидарной ответственности основного общества, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение таких указаний.

В данном случае требования о привлечении основного общества (ОАО "Кировский завод") к солидарной ответственности по сделкам, заключенным его дочерними обществами, не были заявлены. Истец просит взыскать с ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом - генеральным директором основного общества, убытки, причиненные этому обществу в результате сделок дочерних обществ, решения о совершении которых, как утверждает истец, были определены ОАО "Кировский завод" в силу преобладающего участия в уставных капиталах дочерних обществ.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что неправомерность действий ответчика по одобрению сделок дочерних обществ может иметь место лишь в случае, когда право основного общества давать дочернему обществу обязательные для последнего указания предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества, не может быть признан основанным на правильном применении норм Закона N 208-ФЗ.

Следует также учесть, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств.

В ходатайстве истец указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, и обосновал причины невозможности получения этих доказательств самостоятельно.

Определением от 11.11.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его необоснованностью. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства, в нарушение требований пункта 6 части первой статьи 185 АПК РФ в определении не приведены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости 41,28 процента акций ОАО "Кировский завод", его активов и размера причиненных в связи отчуждением акций убытков.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, обосновывающих причинение убытков, для определения размера которых необходимо проведение экспертизы.

Однако, как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате совершения дочерними обществами сделок по отчуждению принадлежащих им акций ОАО "Кировский завод" и акций других дочерних обществ, владеющих акциями основного общества. Причинение в результате указанных сделок убытков ОАО "Кировский завод" истец обосновывал тем, что цена отчуждаемых акций не соответствовала их рыночной стоимости и была значительно занижена.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства истца в части определения рыночной стоимости акций ОАО "Кировский завод" не может быть признан обоснованным.

Ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы заявлялись истцом и при рассмотрении дела в апелляционном суде. Протокольным определением от 04.02.2010 в удовлетворении этих ходатайств отказано. При этом мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайств, в нарушение требований части второй статьи 185 АПК РФ не указаны.

В то же время допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, по мнению кассационного суда, не привели к принятию неправильных решения и постановления в части отказа во взыскании убытков, причиненных в результате продажи ОАО "Кировский завод" и его дочерними обществами (ЗАО "ПТЗ" и ЗАО "Металлургический завод Петросталь") принадлежащих им акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" и ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест".

Утверждая, что в результате указанных сделок ОАО "Кировский завод" причинены убытки, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Процессуальные действия, совершенные ОАО " Балтийский эмиссионный союз" в ходе рассмотрения дела, также не могли привести к получению таких доказательств, поскольку истцом заявлялись ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости акций ОАО "Кировский завод".

Между тем в результате названных сделок отчуждались не акции ОАО "Кировский завод", а акции ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" и ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест". То обстоятельство, что названные общества являлись владельцами акций ОАО "Кировский завод", само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков в результате совершения этих сделок.

Поскольку причинение ОАО "Кировский завод" убытков в результате продажи акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-Инвест" и ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" истцом не доказано, а совершенные ОАО " Балтийский эмиссионный союз" в ходе рассмотрения дела процессуальные действия не могли привести к получению таких доказательств, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем кассационный суд считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения могли привести к принятию неправильных решения и постановления в части отказа во взыскании убытков, причиненных в результате совершения ОАО "Тетрамет" (дочерним обществом ОАО "Кировский завод") сделки по отчуждению 1 347 862 акций ОАО "Кировский завод".

В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылается на то, что цена, по которой проданы указанные акции, была значительно занижена, в связи с чем ОАО "Кировский завод" причинены убытки. В подтверждение указанных обстоятельств ОАО "Балтийский эмиссионный союз" представило заключение независимого эксперта о вероятной рыночной стоимости акций ОАО "Кировский завод". Кроме того, истец в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства о проведении экспертизы, в которых, в числе прочего, просил определить рыночную стоимость данных акций.

Истец также указал, что решение о совершении сделки по отчуждению акций принято внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Тетрамет" и в силу преобладающего участия в уставном капитале указанного общества предопределено ОАО "Кировский завод". Для получения доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец ходатайствовал об истребовании у ОАО "Тетрамет" договора купли-продажи акций от 03.08.2005, заключенного с ООО "Синтез", а также протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тетрамет", на котором было принято решение об одобрении указанного договора.

Таким образом, истец совершил необходимые процессуальные действия по получению доказательств, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 71 Закона N 208-ФЗ в указанной части не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следует также учесть, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2002 N 126н (далее - ПБУ 19/02), в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом требования существенности информация о стоимости финансовых вложений, по которым можно определить текущую рыночную стоимость, и финансовых вложений, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, а также разница между текущей рыночной стоимостью на отчетную дату и предыдущей оценкой финансовых вложений, по которым определялась текущая рыночная стоимость (пункт 42 ПБУ 19/02).

ОАО "Кировский завод", возражавшее против удовлетворения иска и утверждавшее, что в результате совершенной ОАО "Тетрамет" сделки по отчуждению акций убытки основному обществу не были причинены, в нарушение части первой статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, позволяющих достоверно определить стоимость его финансовых вложений в дочернее общество (ОАО "Тетрамет") до и после совершения этой сделки.

Таким образом, отсутствие у ОАО "Кировский завод" убытков в результате совершения ОАО "Тетрамет" сделки по отчуждению акций также не может считаться доказанным.

Изложенное в силу части первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в во взыскании убытков, причиненных в результате совершения ОАО "Тетрамет" сделки по отчуждению 1 347 862 акций ОАО "Кировский завод".

Поскольку судами установлены не все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новее рассмотрение.

В остальной части решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А56-26487/2008 в части отказа во взыскании убытков, причиненных открытому акционерному обществу "Кировский завод" в результате совершения открытым акционерным обществом "Тетрамет" сделки по отчуждению акций открытого акционерного общества "Кировский завод" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова