Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-13088/19 по делу N А21-11167/2017

01 ноября 2019 г.

Дело N А21-11167/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдос" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А21-11167/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эдос", адрес: 238434, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Нивенское, Больничная ул., д. 15, ОГРН 1083906002487, ИНН 3906184440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Глобал Транспорт", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 283, оф. 203, ОГРН 1113926020317, ИНН 3906239280 (далее - Компания), о взыскании 276 евро штрафа, начисленного на основании пункта 3.1 агентского договора от 27.04.2016 N 241 на оказание транспортных услуг (далее - Договор) за просрочку подачи транспорта, 165 евро в возмещение убытков - стоимости проживания представителя Общества в гостинице, 316 500 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 4 договора-заявки от 01.03.2017 N 169 за просрочку доставки груза за период с 09.03.2017 по 06.10.2017, 11 000 руб. в возмещение убытков, связанных с размещением погрузчика на складе временного хранения, 265 291,90 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением контракта от 20.02.2017 N 2/20/02-2017.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 95 900,89 руб. стоимости перевозки вилочных погрузчиков по маршруту Нидерланды - Калининград, что эквивалентно 1380 евро на день выставления счета и акта выполненных работ от 29.11.2017; суммы штрафа за простой на месте погрузки с 06.03.2017 по 07.03.2017, эквивалентной 100 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по состоянию на 29.11.2017, суммы штрафа за простой на границе с 10.03.2017 по 13.03.2017, эквивалентной 400 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.11.2017, 4500 руб. и 3000 руб. штрафа за простой на Калининградском акцизном таможенном посту с 15.03.2017 по 17.03.2017, а также 05.10.2017 и 06.10.2017 соответственно - всего на 42 246,70 руб.; 25 000 руб. стоимости дополнительной перевозки изъятого погрузчика с международного автомобильного пункта пропуска Мамоново-2 до склада Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лина" и Нечаев В.А.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 95 900,89 руб. долга и 3478 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Общество 07.12.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта и исполнительного производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции определение суда от 13.03.2019 об отказе в пересмотре решения от 25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не вступило в законную силу, имелись предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основания для приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.04.2019 и постановления от 06.08.2019 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, приведены в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные Обществом в обоснование поданного заявления доводы и представленные документы, на основании установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Закона N 229-ФЗ, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства.

Невозможности осуществления поворота исполнения судебного акта в случае его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Общество не доказало.

При этом суды учли, что определением от 13.03.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу 06.08.2019.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, заявленное лицом, подавшим апелляционную и/или кассационную жалобы, рассматривается согласно статьям 265.1, 283 АПК РФ после возбуждения производства в соответствующей судебной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе разрешать вопрос приостановления исполнения судебных актов.

При таком положении отказ судов в удовлетворении заявления Общества в части приостановления исполнения судебного акта также следует признать верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А21-11167/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева