Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-15332/19 по делу N А56-59293/2016

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-59293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капремстрой СПб" Дюднева А.В. (паспорт), от Петрова А.С. представителя Родионова Д.А. (доверенность от 18.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СВС Консалтинг групп" Сагаловского Е.Г. (решение от 17.06.2017, паспорт),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Савостьяновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-59293/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Индутек СТП", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 24/18, ОГРН 1037843040080, ИНН 7825360381, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой СПб", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1047855109763, ИНН 7806305762 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 30.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением суда от 12.02.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный инструмент и материалы" (далее - ООО "ПИМ") в размере 4 142 639, 35 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 25.07.2019 ООО "ПИМ" в порядке процессуального правопреемства в отношении включенного в Реестр требования в размере 4 142 639, 35 руб. заменено на общество с ограниченной ответственностью "СВС Консалтинг групп" (далее - ООО "СВС Консалтинг групп").

Не согласившись с определением от 12.02.2018, Петров А.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Определением от 27.09.2019 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Петровым А.С. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 12.02.2018 в апелляционном порядке и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Петров А.С. просит отменить определение от 27.09.2019, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии его апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Петрова А.С. и других лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 499 054,84 руб., в связи с чем необоснованное включение в Реестр требования ООО "СВС Консалтинг групп" нарушает права Петрова А.С.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 12.02.2018, не учел, что Петров А.С., являясь единственным участником должника, не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора по включению в Реестр требования ООО "ПИМ".

Петров А.С. указывает, что о содержании определения от 12.02.2018 ему стало известно только 24.08.2019, после чего он незамедлительно подал апелляционную жалобу.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно возложил на Петрова А.С. бремя отслеживания информации о рассмотрении дела о банкротстве Общества.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "СВС Консалтинг групп", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петрова А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Дюднев А.В. и представитель ООО "СВС Консалтинг групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым Петровым А.С. в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 12.02.2018 требование ООО "ПИМ" в размере 4 142 639, 35 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.02.2018 истек 26.02.2018.

Как установлено апелляционным судом, Петров А.С. подал апелляционную жалобу только 30.08.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Петров А.С. сослался на то, что до 24.08.2019 он не знал о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано Петровым А.С. по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Петров А.С. доводы о том, что он, являясь единственным участником должника, не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора по включению в Реестр требования ООО "ПИМ", и что о содержании определения от 12.02.2018 ему стало известно только 24.08.2019, не могу быть приняты.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что Петров А.С. является единственным участником Общества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к апелляционной жалобе Петрова А.С. на определение суда первой инстанции от 12.02.2018.

Так как наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, Петров А.С. как единственный участник Общества с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его избрании относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Таким образом, Петров А.С. как единственный участник Общества наряду с непосредственными участниками обособленного спора по проверке обоснованности заявленного ООО "ПИМ" требования при наличии у суда сведений о намерении Петрова А.С. самостоятельно представлять свои интересы в деле о банкротстве Общества подлежал обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках данного обособленного спора.

Доказательства того, что Петров А.С. сообщал суду, рассматривающему дело о банкротстве Общества, о намерении самостоятельно представлять свои интересы как участника Общества, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Вместе с тем согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Петров А.С. принимал участие в рассмотрении отдельных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Общества, таким образом, располагал сведениями о возбуждении производства по названному делу и рассмотрении арбитражным судом данного дела о банкротстве Общества.

Следовательно, Петров А.С., обладая с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, имел возможность самостоятельно получать информацию о всех обособленных спорах, рассматриваемых в рамках указанного дела, знакомиться с материалами названных обособленных споров, включая обособленный спор по проверке обоснованности заявленного ООО "ПИМ" требования к должнику.

Таким образом, Петров А.С. должен был знать о вынесении судом первой инстанции определения от 12.02.2018 и, обладая правами лица, участвующего в деле о банкротстве, имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора и обжаловать названное определение в установленный срок.

То обстоятельство, что с материалами обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 12.02.2018, Петров А.С. ознакомился лишь 24.08.2019, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно не признано апелляционным судом достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Петров А.С. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А56-59293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Александра Савостьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев