Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-778/20 по делу N А13-4158/2017

18 марта 2020 г.

Дело N А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А13-4158/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", адрес: 160000, Вологодская обл., Козленская ул., д. 10, ОГРН 1023500869149, ИНН 3525090786 (далее - Общество).

Решением от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Рожина Елена Николаевна 13.05.2019 обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 124 проектной площадью 44,9 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 (далее - квартира).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект", адрес: 390023, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Есенина, д. 29, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о замене Рожиной Е.Н. на Компанию в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 14.05.2019 заявления Рожиной Е.Н. и Компании объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление кредитора удовлетворено; в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.10.2019 и постановление от 18.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед кредитором, в связи с чем приобрел право требования к должнику в размере выплаченного возмещения.

Компания настаивает на том, что требование гражданина о передаче жилого помещения, включенное в реестр требований кредиторов застройщика, может быть заменено в порядке процессуального правопреемства на денежное требование страховщика о возмещении страховой выплаты, которое подлежит включению в третью очередь реестра денежных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 29.04.2016 N 157/Д-ВГ2/1 участия в долевом строительстве жилого дома Общество (застройщик) обязалось построить многоквартирный дом и после его ввода в эксплуатацию передать Рожиной Е.Н. (участнику долевого строительства) квартиру стоимостью 1 660 932 руб.

Общество и Компания 12.10.2015 заключили договор N ГОЗ-41-0457/15 страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Рожиной Е.Н. (выгодоприобретателю) выдан страховой полис N ГОЗ-41-0457/15/124.

В связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом) участник долевого строительства обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры.

Определением от 27.02.2018 заявленное кредитором требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества в размере исполненного участником строительства обязательства на сумму 1 660 932 руб.

Компания в полном объеме удовлетворила денежное требование Рожиной Е.Н. к Обществу, что послужило основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Рожина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об исключении требования о передаче квартиры из реестра, а Компания - с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции посчитал заявление кредитора обоснованным и в этой связи исключил его требование из реестра требований о передачи жилых помещений.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании, указав, что положения Закона о банкротстве, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают замену кредитора - участника строительства, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке суброгации на страховщика с денежным требованием о возмещении страховых выплат.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) с соответствующей требованиям законодательства страховой организацией.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Согласно пункту 14 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ (в подлежащей применению редакции) страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества) при получении участником строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Законом N 214-ФЗ, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму произведенной выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату, или лица, осуществившего такую выплату.

Требования лица, обеспечивающего в соответствии с Законом N 214-ФЗ исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства (пункт 1.1 названной статьи Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выплату Компанией страхового возмещения Рожиной Е.Н., обоснованно исключили ее требование из реестра требований о передачи жилых помещений, указав на отсутствие оснований для замены участника долевого строительства на Компанию в порядке процессуального правопреемства.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу приведенных норм права страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе обратиться в суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Кроме того, страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера требования участника строительства на сумму осуществленной страховой выплаты.

Между тем, приведенные положения законодательства не предусматривают возможность замены кредитора - участника строительства, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика, имеющего денежное требование о возмещении осуществленной страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что объем прав названных кредиторов и порядок удовлетворения их требований различны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян Т.В. Кравченко