Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-13359/17 по делу N А42-1330/2017

12 декабря 2017 г.

Дело N А42-1330/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Мурманской таможни Марковой А.К. (доверенность от 03.10.2017) и Дзалбы Т.Э. (доверенность от 29.01.2016), от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Радочиной О.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 07.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" и Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А42-1330/2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство",место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне, место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня), о признании недействительным решения от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070 об уплате 3 407 715, 36 руб. таможенных платеже, а также пеней за просрочку их уплаты.

Решением от 26.05.2017 суд первой инстанции признал недействительным решение Таможни от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070 в части уплаты и взыскания пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение от 26.05.2017 изменено. Суд апелляционной инстанции признал решение Таможни от 06.02.2017 недействительным в части уплаты и взыскания пеней за просрочку уплаты НДС и таможенной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и поэтому неправомерно освободили Общество от уплаты начисленных пеней. По мнению таможни, Общество не могло руководствоваться разъяснениями Федеральной таможенной службы, изложенными в письме от 21.02.2014 N 01-11/07877 (далее - Письмо ФТС от 21.02.2014), поскольку указанный нормативный акт стал доступным для неопределенного круга лиц только в 2016 году после опубликования в N 4 бюллетеня "Таможенные ведомости".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый - о признании недействительным оспариваемого решения Таможни полностью.

Податель жалобы считает, что им были соблюдены условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного теплохода Обществом. Податель жалобы настаивает на том, что проводимые в период выполнения международной перевозки ремонтные работы на теплоходе "Капитан Свиридов" были необходимы для поддержания судна в нормальном техническом состоянии, выполненные операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту не являлись плановыми. Обратное, по мнению Общества, таможенным органом не доказано.

В судебном заседании представители Таможни и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 принадлежащий Обществу на праве собственности теплоход "Капитан Свиридов" был оформлен по таможенной процедуре "временный вывоз" в целях международной перевозки грузов.

При убытии с таможенной территории Таможенного союза теплоход под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещался.

Судно 20.01.2014 убыло из порта Усть-Луга (Россия) в порт Гуль (Великобритания) и после выгрузки угля проследовало в порт Клайпеда (Литва), где в период с 04.02.2014 по 22.02.2014 прошло техническое обслуживание и текущий ремонт на основании контракта от 30.01.2014 N UTEF-01/14//14/01-WSR-1798.

По прибытии судна в порт Усть-Луга 28.02.2014 Общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уведомило Таможню о проведении ремонта судна и представило документы с указанием перечня проведенных работ и их стоимости.

В дальнейшем, в декабре 2016 года, в отношении Общества была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства при обратном ввозе 28.02.2014 теплохода "Капитан Свиридов" после проведенных в иностранном порту Клайпеда (Литва) операций по переработке (ремонтных работ).

По результатам проверки Таможня пришла к выводу, что произведенные ремонтные работы не относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) к текущему ремонту, не связаны с международной перевозкой грузов и Общество обязано уплатить таможенные платежи.

По итогам таможенной проверки составлен акт от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/А0070 и вынесено решение от 06.02.2017 N 10207000/210/060217/Т0070 об уплате 740 807,69 руб. ввозной таможенной пошлины и 2 666 907,67 руб. НДС, а также пеней за просрочку их уплаты. По требованию от 10.02.2017 N 84 к уплате начислены пени в сумме 1 115 373,65 руб.

Несогласие с выводами Таможни по результатам проведенной камеральной проверки явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества. Суды поддержали выводы Таможни о том, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного теплохода не подпадают под операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, условие помещения транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Общество не выполнило. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суды усмотрели основания для применения пункта 8 статьи 75 НК РФ. Суд первой инстанции посчитал, что пени за неуплату НДС не подлежат начислению, а суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, счел, что пени не подлежат начислению и за просрочку уплаты таможенной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что теплоход убыл с таможенной территории Таможенного союза как транспортное средство международной перевозки. В период нахождения судна в рейсе в порту Клайпеда (Литва) производился его ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что потребность в проведении ремонта теплохода возникла у Общества (судовладельца) не во время использования его в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и обусловлена необходимостью выполнения планового освидетельствования.

Доводы Общества о возможности выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна, необходимость в проведении которых возникла в период временного вывоза, были рассмотрены судами и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ремонтные работы связаны с техническим обслуживанием судна, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза.

Потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). Однако, несмотря на строгую регламентированность в оформлении повреждения судна, Общество соответствующих документов ни таможенному органу, ни суду не представило.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что проведенный ремонт теплохода не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, проведение которых свидетельствует о возможности применения в этом случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС, и в связи с этим отказали Обществу в признании недействительным обжалуемого решения Таможни в части доначислений таможенных платежей.

Оснований считать приведенные выводы судебных инстанций необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем суды, руководствуясь статьями 34, 75 НК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), признали необоснованными выводы Таможни по начислению пеней. При этом суды приняли во внимание, что обе стороны до проведения камеральной проверки руководствовались разъяснениями изложенными в Письме ФТС от 21.02.2014, а также учли фактические обстоятельства, предшествовавшие проведению камеральной проверки.

В соответствии со статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В силу пункта 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Суды двух инстанций установили, что в спорный период по вопросу предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины, в том числе для случая обратного ввоза транспортных средств международной перевозки, в отношении которых были совершены операции по ремонту, Федеральной таможенной службой были даны разъяснения.

В частности, в Письме ФТС от 21.02.2014 было указано, что освобождение от уплаты ввозной пошлины и НДС может быть предоставлено в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, которые осуществляют международные перевозки и ввозятся на территорию Таможенного союза после завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, которые ввозятся обратно и являются транспортными средствами международной перевозки и в отношении которых были совершены операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без помещения под процедуру переработки вне таможенной территории.

Указанное письмо вынесено компетентным лицом, содержит разъяснения нормативного характера, адресовано неопределенному кругу лиц, регулирует соответствующие правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что приведенные разъяснения были доведены до сведений как Таможни, так и Общества еще в 2014 году, до камеральной проверки, проведенной в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав положения НК РФ о начислении и уплате пеней, содержание Письма ФТС от 21.02.2014, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитал, что на Общество не может быть возложена обязанность по уплате пеней за неуплату таможенных платежей.

Данный вывод полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 18.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, при том, что судебная практика по спорному вопросу уплаты таможенных платежей при ввозе прошедших ремонт судов сформировалась только после инициирования и проведения таможенным органом камеральных проверок спустя значительное время с момента получения им Письма ФТС от 21.02.2014.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления апелляционного суда.

При подаче кассационной жалобы Общество вместо 1500 руб. государственной пошлины уплатило 3000 руб. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А42-1330/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Мурманской таможни и открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2017 N 7380.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина