Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2020 г. N Ф07-4225/20 по делу N А56-81392/2019

12 мая 2020 г.

Дело N А56-81392/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю.,

рассмотрев 12.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом наш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-81392/2019,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западное региональное строительное управление", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 52, корп. 1, пом. 18Н, ОГРН 1089848033175, ИНН 7838418053 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ Инвест", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 2/5, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1137847065872, ИНН 7840484864 (далее - Общество), о взыскании 68 370 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2018 по 28.02.2019, 2684 руб. 87 коп. пеней, 5750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дом наш", адрес: 197345, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, к. 1, кв. 198, ОГРН 1187847085580, ИНН 7814724566 (далее - Товарищество).

Определением суда от 15.08.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда от 16.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит вынесенные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Товарищества об изготовлении мотивированного решения, поданное 20.09.2019, и не изготовил мотивированное решение.

Кроме того в электронной версии решения от 16.09.2019 в виде резолютивной части, размещенной на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно отметке удостоверяющего центра содержатся сведения о том, что "подпись в решении сформирована некорректно, подпись не соответствует файлу или файл был изменен".

Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, какое решение было принято и кем оно подписано, вносились ли в него неоговоренные изменения, что, по мнению Товарищества, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу; Санкт-Петербург, Туристская ул.. д. 18 корп. 1 (далее - МКД), включен в раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, содержащий перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - Компания.

Компания осуществляет управление МКД на основании принятого собственниками помещений в МКД решения о выборе ее в качестве управляющей организации (протокол от 06.05.2011) и договоров управления, заключенных с собственниками помещений в МКД.

Общество является собственником нежилого помещения 67-Н, расположенного в названном МКД.

Ссылаясь на то, что у Общества образовалась задолженность по оплате услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 25.06.2018 по 28.02.2019, Компания направила в адрес Общества претензию от 15.04.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы Товарищества не содержат возражений по существу спора, сводятся только к нарушению судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Однако нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Товарищества от 20.09.2019 об изготовлении мотивированного решения, а также отсутствие изготовленного судом первой инстанции по ходатайству третьего лица мотивированного решения не является безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, в настоящем деле апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Общества на решение арбитражного суда, принятое путем подписания судьей резолютивной части, даже при отсутствии мотивированного решения (статья 272.1 АПК РФ). При этом в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ апелляционный суд повторно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует части 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких доводов кассационная жалоба Товарищества не содержит.

Указанное подателем жалобы процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является существенным, не повлияло на исход дела и не может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежаще подписанного решения суда первой инстанции в виде резолютивной части исследован судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", разъяснено, что судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 5 статьи 15 АПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.

В материалах настоящего дела имеется вынесенное судом первой инстанции решение от 16.09.2019 в виде резолютивной части, изготовленное на бумажном носителе и подписанное судьей в установленном порядке.

Содержание решения от 16.09.2019 на бумажном носителе соответствует его электронной версии, размещенной на сайте суда.

При таких обстоятельствах отметки удостоверяющего центра на экземпляре решения в форме электронного документа о некорректной электронной подписи судьи, не свидетельствуют о неподписании решения судьей и наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-81392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом наш" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова