Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2020 г. N Ф07-788/20 по делу N А05-5819/2019

12 мая 2020 г.

Дело N А05-5819/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А05-5819/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 3, корп. 1, пом. 7, ОГРН 1102903000045, ИНН 2903009294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), о взыскании 20 677 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию по договорам от 21.11.2017 N 1-22681, от 30.11.2017 N 1-22696.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что требованиt Общества не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Компании. Считает, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды не дали оценку его доводам по вопросу распределения и взыскания судебных расходов, полагает, что представленные Обществом в обоснование заявления о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела документы таковыми не являются, так как не подтверждают объем и факт оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 23.03.2020.

От подателя жалобы 19.03.2020 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением от 23.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 13.04.2020 в 11 час. 50 мин.

Определением от 13.04.2020 дата и время судебного заседания изменены на 12.05.2020 в 12 час. 40 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru, соответственно, 22.01.2020, 24.03.2020 и 14.04.2020.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн Плюс" (покупателем) (далее - ООО "Сатурн Плюс") договор от 21.11.2017 N 1-22681 (далее - Договор N 1), и с индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Вячеславовичем (покупателем) договор от 30.11.2017 N 1-22696 (далее - Договор N 2), по условиям которых гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а покупатели принимали и оплачивали ее в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договорами.

Согласно подписанному между ООО "Сатурн Плюс" и Компанией акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 N 00000044766 задолженность Компании по Договору N 1 по состоянию на 31.12.2017 составила 10 608 руб. 76 коп.

По акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 N 00000044763 между Поповым С.В. и Компанией задолженность Компании по Договору N 2 по состоянию на 31.12.2017 составила 10 608 руб. 76 коп.

Общество (цессионарий) 26.03.2019 заключило с ООО "Сатурн Плюс" (цедентом) и с Поповым С.В. (цедентом) договоры уступки права требования, согласно которым к нему перешли права требования от каждого из цедентов к Компании в размере 10 068 руб. 70 коп., возникшие из обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию, подтвержденных актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 N 00000044766 и N 00000044763 по Договорам N 1 и 2.

Общество 26.03.2019 направило в адрес Компании уведомления об уступке права требования долга по Договорам N 1 и 2, а также претензии, в которых потребовало уплатить 20 677 руб. 46 коп. в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за электроэнергию, переданную по названным Договорам.

Наличие данной задолженности и оставление Компанией претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 382, 384 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), посчитав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его. При этом суды исходили из того, что заявленное Обществом требование носит текущий характер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно доводам кассационной жалобы Компания не оспаривает наличие и размер задолженности перед потребителями, право требования которой уступлено Обществу.

Однако Компания считает, что заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Данный довод был проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 6.6 Договоров N 1 и 2 излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам покупателя либо учитывается при последующих расчетах за энергию.

Пунктом 9.4 Договоров N 1 и 2 предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика по Договорам прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суды установили, что в соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка" от 21.12.2017 N 26/2017 Компания была лишена статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключена из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 N 1202 статус гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации в отношении зоны деятельности Компании с 01.01.2018 был присвоен публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу N А25-2825/2017 к производству принято заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом), и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением названного суда от 09.04.2018 по указанному делу в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Суды в настоящем деле для целей квалификации в качестве текущего платежа спорных денежных сумм как неосновательного обогащения обоснованно исходили из того, что определяющим моментом является момент сбережения должником имущества за счет кредитора.

В рассматриваемом случае до лишения Компании статуса гарантирующего поставщика удержание ею спорных сумм являлось правомерным в силу пункта 6.6 Договоров N 1 и 2, так как Компания имела право учесть излишне уплаченные суммы при последующих расчетах за электрическую энергию. Для Компании данные денежные средства стали неосновательным сбережением только с момента лишения ее статуса гарантирующего поставщика.

Поскольку на основании пункта 9.4 Договоров N 1 и 2 обязанность по возврату покупателям авансовых платежей возникла у Компании с момента лишения ее статуса гарантирующего поставщика (с 01.01.2018), а производство по делу N А25-2825/2017 о признании Компании несостоятельной (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29.12.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное Обществом требование носит текущий характер в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Таким образом, основания для оставления искового заявления Общества без рассмотрения отсутствовали, его требование подлежало рассмотрению по существу в общем исковом порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов по данному вопросу.

Требование Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судами.

Судами также правомерно удовлетворено требование Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как о заключении с индивидуальным предпринимателем Максимовым Александром Сергеевичем договора на оказание юридических услуг по данному спору Общество указало в исковом заявлении, в доказательство оказания и оплаты этих услуг представило договор от 29.03.2019, акт выполненных работ, платежное поручение от 03.04.2019 N 56 на сумму 10 000 руб. Суды признали данные доказательства относящимися к настоящему делу и удовлетворили требование Общества в этой части, указав, что Компания не представила доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А05-5819/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова