Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-3264/20 по делу N А56-86134/2019

13 мая 2020 г.

Дело N А56-86134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дубровина В.Д. - Антуфьевой Н.Н. (доверенность от 12.05.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-86134/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубровин Виктор Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Управление) от 27.06.2019 N 78-04-05/2941-2019.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с обращением гражданина Орловой Е.А. (вх. N 13506/ж от 08.05.2019 г.) на ухудшение условий проживания, связанное с деятельностью досугового центра "Енотовиль", расположенного в жилом доме N 24 на Садовой улице, Управлением в отношении Предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки было установлено, что Предприниматель на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1/24, помещение 11-Н допустил размещение питомника досугово-образовательный центр "Енотовиль", где организовал проживание, питание животных (Енотов), а также лекции посетителям с целью изучения жизнедеятельности енотов, что привел к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений.

По результатам проверки Управлением 27.06.2019 был составлен акт N 78-04-05/2941-2019 и выдано предписание N 78-04-05/2941-2019.

Предприниматель не согласился с предписанием Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для выдачи предписания; суды констатировали законность и обоснованность предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем установлении фактической стороны дела.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определена санитарно-защитная зона для размещения питомников и пунктов передержки животных - 100 метров от территории жилой застройки.

В данном случае суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленным в материалы дела доказательства, установили факт размещения Предпринимателем питомника досугово-образовательного центра "Енотовиль" в жилом многоквартирном доме.

В связи с этим суды пришли к выводу о нарушении Предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований.

Суды, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А56-86134/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубровина Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов