Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2020 г. N Ф07-4114/20 по делу N А44-3434/2012

12 мая 2020 г.

Дело N А44-3434/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А13-3434/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуев Николай Валентинович.

Решением от 05.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Верещаки Н.П., выразившихся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии, в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Уполномоченный орган просил также взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФНС 14 476 336 руб. 46 коп. убытков, причиненных незаконными действиями при проведении процедур банкротства.

Определением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 определение от 05.10.2017 и постановление от 26.01.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уполномоченный орган увеличил размер требования и просил взыскать с Верещаки Н.П. 46 829 735 руб. убытков.

Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, признано незаконным бездействие Верещаки Н.П., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей пенсии, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); с конкурсного управляющего в пользу ФНС взыскано 46 829 735 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 определение от 26.10.2018 и постановление от 14.02.2019 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Верещаки Н.П., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей на общую сумму 20 780 875 руб. 05 коп. и взыскания с него убытков в указанном размере.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Верещаки Н.П., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов и накопительной частей пенсии, а также в нарушении погашения текущих платежей; с Верещака Н.П. в пользу ФНС взыскано 13 025 758 руб. 39 коп. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Верещак Н.П. просит отменить определение от 13.11.2019 и постановление от 06.02.2020 в части удовлетворения заявления ФНС и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в признании незаконными его действий и взыскании с него убытков.

Податель жалобы не согласен с выводом судом о неправомерности его действий при осуществлении текущих выплат и настаивает на доводе о том, что имелись условия для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности.

Конкурсный управляющий полагает неверным вывод судов о том, что оплата услуг организатора торгов не могла осуществляться приоритетно по отношению к платежам в пользу внебюджетного фонда.

По мнению подателя жалобы суды неправильно применили нормы материального права при установлении очередности платежей за откачку и вывоз мазута в целях ликвидации и предупреждения экологической катастрофы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами в рамках данного дела о банкротстве, Общество до сентября 2013 года осуществляло производство и реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии и было включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 53.1.71).

Собранием кредиторов Общества на заседании, состоявшемся 11.09.2013, по третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

В период с 13.04.2012 по 01.01.2017 у должника образовалась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на выплату страховой и накопительной частей пенсии в размере 301 880 117 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий должника в период с 21.12.2016 по 28.05.2018 в том числе оплатил услуги организатора торгов на сумму 10 968 541 руб. 61 коп. и совершал платежи за откачку и вывоз мазута на общую сумму 2 057 216 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно отнес названные затраты к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность Общества и произвел их удовлетворение в приоритетном порядке при наличии у Общества ранее образовавшейся задолженности по обязательным платежам текущей второй очереди, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу о неправомерности таких действий Верещака Н.П. и удовлетворили заявление ФНС в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что за период с 13.04.2012 по 01.01.2017 текущая задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - составила 301 880 117 руб. 57 коп.

Суды правильно указали, что эта задолженность подлежала погашению в порядке второй очереди текущих платежей.

По мнению суда кассационной инстанции суды правомерно признали несоответствующим критериям добросовестности поведение конкурсного управляющего при осуществлении платежей на общую сумму 2 057 216 руб. 78 коп. за откачку и вывоз мазута.

Довод Верещаки Н.П. о наличии оснований для изменения очередности при совершении названных платежей надлежащим образом оценен судами.

Отклоняя это утверждение конкурсного управляющего, суды указали, что в рассматриваемый период площадка хранения топочного мазута эксплуатировалась иным лицом. В этой связи суды правомерно посчитали необоснованными такие расходы.

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод судов основан на представленных в дело доказательствах и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя требования ФНС о признании неправомерными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в остальной части, суды не учли следующее.

В своем заявлении ФНС просила взыскать с Верещаки Н.П. убытки, причиненные в результате оплаты услуг организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Аукционторг" (далее - Фирма).

Конкурсный управляющий, возражая относительно этого довода ФНС, указывал, что решениями комитета кредиторов должника, принятыми в 2015 году, утверждены положения о реализации его имущества на торгах. В соответствии с решениями комитета кредиторов должника Фирма привлечена в качестве организатора торгов.

С заявлениями о разрешении разногласий по данному вопросу ни ФНС, ни иные кредиторы в суд не обращались.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве оплата услуг данного лица относится ко второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, как обоснованно указал конкурсный управляющий, отступление от календарной очередности при осуществлении таких платежей допускается в целях процедуры, так как неоплата услуг Фирмы повлекла бы расторжение договора, отмену электронных торгов и невозможность достижения цели конкурсного производства - реализации имущества должника для расчетов с его кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Суды установили, что решениями комитета кредиторов утверждены положения о реализации имущества, определен организатор торгов - Фирма.

Вместе с тем суды посчитали, что расходы на выплату вознаграждения организатору торгов осуществлены конкурсным управляющим преждевременно, и в случае недостаточности денежных средств Верещак Н.П. должен был провести торги самостоятельно.

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод сделан судами без учета того, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с решениями комитета кредиторов, а также объема подлежащего реализации имущества - более 10 000 наименований.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств в данном исключительном случае носило временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также назначением платежей, осуществленных непосредственной в целях организации торгов по реализации имущества должника.

Так как решение о привлечение организатора торгов принято комитетом кредиторов и не оспорено кредиторами, и учитывая, что указанная сумма расходов не является значительной с учетом суммы иных текущих требований второй и последующих очередях, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с доводом конкурсного управляющего о необходимости в данной ситуации изменить очередность погашения требования Фирмы, признав ее требование подлежащим удовлетворению в приоритетном порядке перед второй очередью текущих требований.

При таком положении вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС в указанной части сделан при неправильном применении норм материального права и приведенных разъяснений.

Изложенное является основанием для отмены определения от 13.11.2019 и постановления от 06.02.2020 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Верещаки Н.П., выразившихся в нарушении погашения текущих платежей на сумму 10 968 541 руб. 61 коп. и взыскания с него убытков в означенном размере.

Так как обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права и законность судебных актов по данному делу повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения ФНС в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А44-3434/2012 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Верещаки Николая Павловича, выразившихся в нарушении погашения текущих платежей на сумму 10 968 541 руб. 61 коп. и взыскания с него убытков в размере 10 968 541 руб. 61 коп. отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в этой части отказать.

В остальной части определение от 13.11.2019 и постановление от 06.02.2020 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев