Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2020 г. N Ф07-1194/20 по делу N А56-52889/2019

12 мая 2020 г.

Дело N А56-52889/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций" Налимовой Т.П. (доверенность от 05.04.2019), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Грузновой М.О. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-52889/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 11, литера В, ОГРН 1027810267979, ИНН 7826047012 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 68 651 437 руб. 60 коп. задолженности и 3 292 402 руб. 90 коп. неустойки по договору от 19.08.2016 N 06/18/16-С (далее - Договор).

Решением от 31.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал Центру в принятии уточнения иска и, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 27 и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 10.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Центр, уточнив иск в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Общества 68 651 437 руб. 60 коп. задолженности, 12 499 292 руб. 42 коп. пеней за период с 31.12.2017 по 28.11.2019, пени с 29.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по Договору, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 решение от 31.07.2019 отменено; с Общества в пользу Центра взыскано 68 651 437 руб. 60 коп. задолженности, 12 499 292 руб. 42 коп. пеней за период с 31.12.2017 по 28.11.2019 по Договору, а также неустойка, начисленная на 68 651 437 руб. 60 коп. долга, до момента фактического исполнения обязательства по Договору. Кроме того, взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 12.12.2019 отменить, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку сертификаты соответствия на поставленное оборудование предоставлены Центром только в ходе судебного разбирательства. Общество считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают невозможность использования поставленного оборудования, и обращает внимание на то, что суды не дали оценки его доводу об отсутствии в материалах дела согласия лицензиара на поставленное программное обеспечение в соответствии со счетом-фактурой от 04.07.2017 N 153 и актом от 04.07.2017 N 8 всего на 217 140 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просил жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Центр (субподрядчик) обязался по поручению Общества (подрядчика) на основании имеющихся лицензий и разрешений выполнить работы по изготовлению и монтажу механических и электрических узлов и агрегатов системы перемещения раздвижных частей крыши футбольного стадиона по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и приложением N 1 к нему цена работ является твердой и составляет 55 000 000 руб.

В порядке пункта 2.2 Договора оплата работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за отчетный месяц при условии поступления на их оплату соответствующих денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга.

Как установлено пунктом 2.11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017, оплата выполненных работ производится за вычетом стоимости гарантийного удержания в размере 3% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ в отчетном периоде. Сумма гарантийного удержания отражается отдельной строкой в справке формы КС-3. В дальнейшем 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в срок не позднее 01.08.2017 на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком. Остальная часть гарантийных удержаний возвращается также на основании счета субподрядчика не позднее 01.08.2018.

В силу пункта 4.17 Договора субподрядчик обязался предоставлять подрядчику сертификаты соответствия на приобретенные им материалы и оборудование, для которых законодательством Российской Федерации установлено обязательное наличие сертификатов соответствия либо декларации о соответствии.

Согласно пункту 8.2 Договора по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ субподрядчик предъявляет их для приемки, а также составляет справки формы КС-3 и акты формы КС-2 и передает их подрядчику совместно с исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 11.11 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Договору субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по Договору начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы по Договору в полном объеме выполнены в декабре 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками КС-3 об их стоимости.

В связи с наличием по состоянию на 10.05.2018 задолженности Общества по оплате выполненных работ в размере 83 651 437 руб. 64 коп. стороны Договора подписали график ее погашения до 31.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение означенного графика, Центр претензией от 28.01.2019 N 102 потребовал от Общества уплаты 68 651 437 руб. 64 коп. задолженности по Договору.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по Договору и их приемки сторонами не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела подписанными актами формы КС-2.

Порядок уплаты задолженности за выполненные работы согласован Центром и Обществом в графике платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением Обществом графика платежей Центр в соответствии с пунктом 11.11 Договора рассчитал неустойку на сумму задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, проверив правильность расчета заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку Общество не представило достаточных доказательств того, что использовать результат выполненных работ не возможно.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено апелляционным судом, сертификаты на размещенное в жестяных шкафах (на стенах) оборудование, а также паспорта на сами щиты и шкафы переданы в составе исполнительной документации.

Доводы Общества, приведенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о некачественном выполнении спорных работ. Доказательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ - того, что работы по Договору выполнены Центром с отступлениями от технического задания и проекта и не в полном объеме, не представлены. Ссылка Общества на рекламационный акт от 11.07.2019 N 3 и акты комиссионных обходов правильно оценена судом апелляционной инстанции как недостаточная для вывода о некачественном выполнении подрядных работ.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в суде апелляционной инстанции указало, что из контекста Договора, счетов-фактур и актов выполненных работ не представляется возможным установить, какой именно вид программного обеспечения был передан и допустимо ли это без согласия разработчика, однако работы приняты подрядчиком без замечаний, основания, по которым последний усомнился в соблюдении Центром законодательства, не приведены.

При таким положении данный довод не может служить основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для использования программного обеспечения, не опровергает факт передачи соответствующего программного обеспечения с необходимой лицензией и документами о его правомерном приобретении. Общество при этом в случае обнаружения отсутствия необходимых документов для использования программного обеспечения не лишено возможности для защиты своих интересов воспользоваться правами, предоставленными статьей 464 ГК РФ.

Поскольку приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-52889/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева