Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-2736/20 по делу N А56-90293/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-90293/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Белик В.И. (доверенность от 27.12.2019 N 240), от муниципального унитарного предприятия "Водоканал Тельмана" Сапегина П.Е. (доверенность от 28.12.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Тельмана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-90293/2019,

установил:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы", адрес: 196625, Санкт-Петербург, поселок Терлево, Фильтровское шоссе, дом 7, литер Б, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Тельмана", адрес: 187032, Ленинградская область, район Тосненский, поселок Тельмана, дом 50, помещение 27, ОГРН 1184704016023, ИНН 4716044937 (далее - Предприятие), о взыскании 8 369 308 руб. 45 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 01.03.2019 по 30.05.2019 по договору холодного водоснабжения от 01.03.2019 N Т-470-ВС (далее - Договор), 417 950 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 31.07.2019, с последующим ее начислением с 01.08.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты в части неустойки и взыскать 261 568 руб. 66 коп. неустойки.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что у Общества отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, поскольку такого условия, в частности пункт 41, Договор не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятие (абонент) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - принимать и оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором, и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 7 Договора согласовано, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает ресурс в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 41 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В период с 01.03.2019 по 30.05.2019 Общество оказало услуги водоснабжения Предприятию, для оплаты которых выставило последнему счета-фактуры. Объем ресурса подтвержден актами снятия показаний приборов учета холодной воды от 29.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, подписанными представителями сторон.

Общество, ссылаясь на наличие у Предприятия неуплаченной задолженности за оказанные в названный период услуги по водоснабжению, направило последнему 19.06.2019 претензию от 18.06.2019 N 1057 с требованием о ее уплате.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие указанное требование не исполнило, Общество на основании пункта 41 Договора начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размере, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Аналогичное условие установлено в пункте 7 Договора.

Из приложенного к иску расчета следует, а также в отзыве на кассационную жалобу Обществом подтверждено, что ко взысканию предъявлена договорная неустойка, начисленная в том числе и на авансовые платежи (50 % за март 2019, 50 % за апрель 2019 года, 50 % за май 2019 года).

В данном случае нормативный порядок расчетов за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренный пунктом 28 Правил N 644, идентичен порядку оплаты, согласованному сторонами в пункте 7 Договора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обязанность ответчика внести предоплату по Договору, исчисленную от стоимости объема воды, потребленной им за предыдущий период (месяц), не корреспондируется с обязанностью истца передать к этой дате определенное количество холодной (питьевой) воды. Фактически поставленное истцом и принятое ответчиком количество ресурса (оказанных услуг) достоверно определяется только за расчетный период, что подтверждается представленными в дело актами (пункт 17 Договора; листы 18, 19) и оплачивается вторым платежом.

Таким образом, в данном случае для целей расчетов юридический факт поставки коммунального ресурса как товара возникает по окончании расчетного периода (в данном случае в силу пункта 7 Договора - один календарный месяц) в момент фиксации количества поставленного энергоресурса (оказанных услуг водоснабжения).

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 названного Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Положениями действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не ограничено право кредитора начислять неустойку за нарушение должником сроков перечисления согласованных договором промежуточных платежей. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 45 Постановления N 49).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на суммы промежуточных платежей, сделав вывод о том, что исходя из буквального толкования пункта 41 Договора, истец вправе начислять пени на любое неисполненное обязательство по оплате Договора: как на авансовый платеж, так и на уплату задолженности.

Вместе с тем такой вывод противоречит содержанию пункта 41 Договора.

В данном случае каких-либо условий о возможности начисления неустойки на авансовый (промежуточный) платеж в пункте 41 Договора, который устанавливает ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате, не имеется. Ссылку на пункт 7 Договора, в котором согласованы порядок оплаты и срок внесения авансового платежа, этот пункт также не содержит. Буквальное толкование (статья 431 ГК РФ) пункта 41 Договора не позволяет сделать достоверный вывод об установлении сторонами договорной ответственности абонента в виде уплаты неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

При этом приведенная в отзыве на кассационную жалобу позиция Общества о том, что предусмотренное в Договоре условие об уплате неустойки соответствует пункту 30 Правил N 644 и пункту 41 типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, не подтверждает согласование сторонами условия о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Поскольку возникшие у сторон разногласия по порядку начисления неустойки суды надлежаще не разрешили и не установили, в каком именно порядке по условиям Договора должна начисляться неустойка, а в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требования Общества о взыскании неустойки, правильность определения периода и расчета неустойки применительно к условиям Договора, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А56-90293/2019 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 14.10.2019 и постановление от 17.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова