Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-2525/20 по делу N А56-118131/2017

13 мая 2020 г.

Дело N А56-118131/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Колчановой Е.А. представителя Рожкова В.В. (доверенность от 27.02.2020),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Томилова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-118131/2017имущ.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 принято к производству заявление о признании Томилова Романа Владимировича (паспорт 40 17 N 826605) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 20.02.2018 в отношении Томилова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Решением от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колчанова Е.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Томилова Р.В. финансовый управляющий Колчанова Е.А. 20.03.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение), об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение в редакции и с установлением начальной цены продажи, предложенной Колчановой Е.А.

В кассационной жалобе Томилов Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 20.05.2019 и постановление апелляционного суда от 30.10.2019 и принять новый судебный акт или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у него места проживания по адресу регистрации, поскольку суды не устанавливали наличие у него каких-либо прав на постоянное проживание по указанному адресу, а также является ли указанное помещение пригодным для проживания Томилова Р.В..

Томилов Р.В. считает, что судами не принято во внимание, что жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковская волость, дер. Юкки, Песчаная ул., д. 18, является единственным пригодным для его постоянного проживания жильем.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 12.05.2020, Колчанова Е.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 финансовый управляющий Колчанова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, предложив реализовать следующее имущество должника:

Лот 1 - доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0410025:27, назначение объекта - для строительства индивидуального жилого дома, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковская волость, дер. Юкки, Песчаная ул., д. 18, общей площадью 2000 кв. метров;

- расположенные на названном земельном участке здание с кадастровым номером 47:07:0410001:113, назначение объекта недвижимости: жилой дом, площадью 337,5 кв.метров, и здание с кадастровым номером 47:07:0410001:690, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 78,6 кв. метров; начальная продажная цена - 8 362 500 рублей;

Лот 2 - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0441004:207, назначение объекта - для сельскохозяйственного производства, вид разрешённого использования объекта недвижимости: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большие Колпаны, АОЗТ Гатчинское, площадью

17 619 кв. метров; начальная продажная цена - 88 887,85 руб.;

Лот 3 - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭНД ГЕЙТ КОММОДИТЕС", ИНН 7811541980, в размере 16 % уставного капитала, номинальная стоимость - 8889 руб.; начальная продажная цена - 8889 руб.;

Лот 4 - доля в уставном капитале ООО "ЛЗСМ", ИНН 7826721489, в размере 50 % уставного капитала, номинальная стоимость - 9000 руб.; начальная продажная цена - 9000 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что предложенное арбитражным управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и утвердил его в редакции Колчановой Е.А.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, отклонил возражения Томилова Р.В. и оставил определение от 20.05.2019 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Суды установили, что Томилов Р.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 61, кв. 121, о чём свидетельствует его обратный адрес в апелляционной жалобе и факт получения должником корреспонденции по указанному адресу.

Суды также приняли во внимание довод финансового управляющего об отсутствии доказательств фактического проживания Томилова Р.В. по адресу жилого дома, который он просит исключить из объектов недвижимости, подлежащих реализации с торгов.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии препятствий для утверждения Положения, суды двух инстанций не учли следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тем самым, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений Томилов Р.В. ссылался на то, что жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковская волость, дер. Юкки, Песчаная ул., д. 18, принадлежащий ему на праве собственности (1/2 доля в праве общей долевой собственности), является единственным пригодным для него жильем.

Вместе с тем, признавая наличие у Томилова Р.В. иного жилья суды не учли, что сам по себе факт регистрации должника по какому-либо адресу, а также факт периодического проживания в указанном месте не свидетельствуют о возможности лишения должника жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Регистрация должника по месту пребывания является административным актом и не может свидетельствовать как о фактическом проживании его в данной квартире, так и о том, что жилой дом (об исключении которого заявлено) не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. Наличие у Томилова Р.В. в настоящее время возможности проживать в жилых помещениях, принадлежащих иным лицам, не гарантирует обеспеченность должника необходимым для него и членов его семьи жильем в будущем.

Суды не выяснили, на каких основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Томилов Р.В. проживает по месту регистрации и является ли жилое помещение по указанному адресу пригодным жильем для Томилова Р.В. по смыслу статьи 446 ГПК РФ.

Без выяснения указанных обстоятельств вывод судов о соответствии Положения в части лота 1, в состав которого входит жилой дом (об исключении которого заявлено Томиловым Р.В.), требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав должника нельзя признать достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах Положение в части лота 1 преждевременно утверждено судами в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене в части утверждения Положения по лоту 1 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, в том числе доводам Томилова Р.В. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него иного, помимо указанного им, пригодного для постоянного проживания жилья.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А56-118131/2017 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Томилова Романа Владимировича в части лота 1 отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова