Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-915/20 по делу N А56-25653/2017

13 мая 2020 г.

Дело N А56-25653/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии Плотниковой Я.О. (паспорт),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотниковой Яны Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-25653/2017/тр.4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 принято к производству заявление о признании Кириленко Андрея Николаевича (паспорт 41 02 N 792828) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Плотникова Яна Олеговна (паспорт 36 02 N 761190) 15.02.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кириленко А.Н. (далее - Реестр) требования в размере 33 604 194 руб.

Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Плотникова Я.О. просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 24.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению.

Плотникова Я.О. не согласна с выводами судов об отсутствии у нее финансовой возможности предоставить в заем денежные средства в указанном размере и пропуске срока исковой давности по части требований.

По мнению Плотниковой Я.О., суды не исследовали обстоятельства выдачи ею денежных средств по каждой расписке, что привело к отказу в удовлетворении требований в полном объеме, в то время как имелись основания для удовлетворения заявления в части.

Также податель жалобы считает, что судами не выяснена позиция Кириленко А.Н. относительно заявленного требования, обстоятельства получения и расходования им полученных денежных средств.

В отзыве, поступившем в суд 26.02.2020, общество с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" (далее - ООО "Леноблбанк") возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 28.04.2020, Плотникова Я.О. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 12.05.2020, ООО "Леноблбанк" просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании Плотникова Я.О., поддержав доводы кассационной жалобы, возражала против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что представитель ООО "Леноблбанк" участвовал в судебном заседании 03.03.2020, явка в судебное заседание 12.05.2020 не признана судом кассационной инстанции обязательной, ООО "Леноблбанк" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Плотникова Я.О. ссылалась на передачу в долг Кириленко А.Н. в период с 29.05.2013 по 02.03.2015 33 604 194 руб.

В подтверждение факта выдачи займов Плотникова Я.О. представила следующие расписки:

- от 29.05.2013 на 10 000 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию;

- от 09.07.2013 на 80 000 долларов США с обязательством возврата по первому требованию;

- от 30.08.2013 на 2 000 000 руб. с обязательством возврата не позднее 01 декабря 2013 года;

- от 12.09.2013 на 800 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию;

- от 24.10.2013 на 2 200 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию;

- от 29.11.2013 на 1 500 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию;

- от 14.03.2014 на 800 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию;

- от 14.03.2014 на 31 000 долларов США с обязательством возврата по первому требованию;

- от 02.06.2014 на 1 200 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию;

- от 02.06.2014 на 60 000 долларов США с обязательством возврата по первому требованию;

- от 20.08.2014 на 1 200 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию;

- от 07.10.2014 на 750 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию;

- от 02.03.2015 на 1 900 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кириленко А.Н. обязательств по названным распискам, Плотникова Я.О. обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр требование в размере 33 604 194 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений, о пропуске срока исковой давности по части требований, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права довод Плотниковой Я.О. об отсутствии возражений должника относительно ее требования не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать требование Плотниковой Я.О. обоснованным и не освобождает ее от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное Плотниковой Я.О. требование основано на обязательствах Кириленко А.Н., вытекающих из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды установили, что Плотникова Я.О. в качестве доказательств передачи денежных средств представила расписки Кириленко А.Н. о получении денежных средств, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, сторонами не раскрыты мотивы заключения договоров займа на столь значительные суммы.

В подтверждение возможности предоставления Кириленко А.Н. заемных средств Плотникова Я.О. представила в материалы дела договоры купли-продажи от 21.07.2008, от 09.12.2011, от 09.09.2013, ордера и чеки банков о снятии наличных денежных средств, свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в банках, и свидетельства о праве собственности на облигации и денежные средства, хранящиеся в банках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Представленные Плотниковой Я.О. в обоснование предъявленного требования расписки (за исключением расписок от 14.03.2014 и от 07.10.2014), содержащие сведения о передаче должнику 32 054 194 руб., правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, достоверно подтверждающих фактическое предоставление денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства финансовой возможности предоставить названную сумму и сведений о ее расходовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд предлагал заявителю представить доказательства фактического наличия у него денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику по каждой расписке (в частности, о размере его дохода за периоды, предшествующие передаче денежных средств; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующих периодах, сумм, равных размеру переданной или превышающих ее; о снятии таких сумм со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер предоставленных в заем Кириленко А.Н. денежных средств не соответствует размеру денежных средств, имеющихся в распоряжении Плотниковой Я.О. на момент их передачи по каждой расписке, что свидетельствует о том, что финансовое положение Плотниковой Я.О. не позволяло ей передать должнику денежные средства в заявленном ею размере.

Суды также обоснованно отметили, что экономическая целесообразность предоставления займов на заявленную сумму Плотниковой Я.О. не доказана.

При этом суды учли, что доводы Плотниковой Я.О. о расходовании Кириленко А.Н. полученных от нее денежных средств на приобретение акций открытого акционерного общества "АБ Алданзолотобанк", опровергнуты документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим названного банка.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ выводы судов об отсутствии доказательств расходования должником полученных по договорам займа денежных средств не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Приведенные выше выводы, которые следуют из установленных обстоятельств спора, не позволили суду первой инстанции признать требование Плотниковой Я.О. обоснованным, а суду апелляционной инстанции - сделать иные выводы, основанные на тех же доказательствах.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суды двух инстанций обоснованно признали требование Плотниковой Я.О. в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Также обоснованным и соответствующим положениям статьи 810, пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 200 ГК РФ является вывод судов о пропуске Плотниковой Я.О. срока исковой давности по требованию в размере 2 000 000 руб., заявленному на основании расписки от 30.08.2013.

Судебные акты не содержат выводов относительно пропуска срока исковой давности по иным требованиям Плотниковой Я.О., в связи с чем соответствующий довод Плотниковой Я.О. судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное Плотниковой Я.О. ходатайство, заявленное ООО "Леноблбанк", рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ в связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии оснований для включения требования Плотниковой Я.О. в Реестр по распискам от 14.03.2014 на 800 000 руб. и от 07.10.2014 на 750 000 руб. противоречит установленным судами по делу доказательствам.

С учетом дат предоставления указанных займов и дат снятия денежных средств в сопоставимом размере суд приходит к выводу о том, что требование Плотниковой Я.О. в указанной части подтверждается материалами дела и на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь Реестра.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При отсутствии в материалах дела доказательств возврата Кириленко А.Н. заемных денежных средств в размере 1 550 000 руб., предоставленных ему Плотниковой Я.О. по распискам от 14.03.2014 и от 07.10.2014, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 24.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявления Плотниковой Я.О. о включении в Реестр требования в размере 1 550 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт в названной части - о включении требования Плотниковой Я.О. в размере 1 550 000 руб. в третью очередь Реестра.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Плотниковой Я.О. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.01.2020 N 4997, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-25653/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Плотниковой Яны Олеговны о включении в реестр требований кредиторов Кириленко Андрея Николаевича требования в размере 1 550 000 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кириленко Андрея Николаевича требование Плотниковой Яны Олеговны в размере 1 550 000 руб.

Возвратить Плотниковой Яне Олеговне (паспорт 36 02 N 761190) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.01.2020 N 4997.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова