Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 г. N Ф07-3084/20 по делу N А56-97247/2019

13 мая 2020 г.

Дело N А56-97247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Комитета по строительству Копничевой Ю.В. (доверенность от 27.12.2019 N 01-36-6028/19-0-0),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-97247/2019,

установил:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 25.06.2019 N 72-22-15/7597.

Одновременно с подачей заявления Комитетом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления Управления от 25.06.2019 N 72-22-15/7597 до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет оспорил представление Управления от 25.06.2019 N 72-22-15/7597, которым предписано в течение 90 календарных дней принять меры по возврату в доход федерального бюджета суммы в размере 13 851 304 руб. 53 коп., заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения представления Управления.

Суды двух инстанций, ссылаясь на непредставление Комитетом доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в удовлетворении ходатайства Комитета отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в обоснование ходатайства Комитет сослался на возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя и третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Комитетом представления, поскольку в подтверждение своих доводов Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба.

Кроме того, суды указали, что на момент обращения Комитета в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, установленный в представлении срок его исполнения истек, соответственно, испрашиваемая обеспечительная мера не может быть признана фактически исполнимой и эффективной.

Суды двух инстанций, исходя из необоснованности заявления Комитета, правомерно отказали ему в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-97247/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов