Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-3797/20 по делу N А56-24141/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А56-24141/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" Соловьевой В.В. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-24141/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой", адрес: 195252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 3, корпус 1, помещение 24-Н, ОГРН 1147847290491, ИНН 7804539275 (далее - Общество), о взыскании 79 148 руб. 91 коп. убытков по контракту от 09.08.2017 N 156-УМТ на выполнение работ (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 11 590 руб. 63 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что Общество, несмотря на взысканную неустойку, было обязано выполнить свои гарантийные обязательства.

Учреждение указывает, что оно было вынуждено выполнить работы по устранению дефектов самостоятельно, в связи с чем понесло 79 148 руб. 91 коп. расходов за счет средств субсидии, которые подлежат возмещению Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу козырьков (навесов) на фасаде здания склада и мастерских, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 42, литера П.

Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 2 Контракта и календарном плане (приложение N 3).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 675 582 руб. 82 коп.

В пункте 6.1 Контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на весь объем работ по Контракту на срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на применяемые в ходе выполнения работ подрядчиком материалы, изделия, конструкции, оборудование устанавливается в соответствии с документами предприятия-изготовителя, но не менее 12 месяцев со дня приемки работ.

Выполненные работы по Контракту приняты по акту формы КС-2 от 21.12.2017. Акт приемочной комиссии подписан 09.01.2018.

Представители сторон 03.04.2018 составили акт освидетельствования выполненных работ, в котором указали на выявленные дефекты лакокрасочного покрытия 16 козырьков (навесов) - проступление пятен ржавчины на их поверхности; в акте установлен срок устранения выявленных недостатков - до 21.05.2018.

В связи с неустранением подрядчиком выявленных дефектов в установленный срок заказчик самостоятельно выполнил работы по их устранению согласно локальной смете на сумму 79 148 руб. 91 коп. (акт освидетельствования выполненных работ от 20.07.2018).

Учреждение, ссылаясь на неисполнение Обществом гарантийных обязательств, направило последнему претензию от 26.12.2018 N 01/66-Р-18 с требованием возместить расходы по устранению недостатков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был принят заказчиком.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84968/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 67 558 руб. 28 коп. неустойки по пункту 7.3.2 Контракта и 2702 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По делу N А56-84968/2018 суды установили факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, что подтверждается актом от 03.04.2018.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе и гарантийного), устанавливается штраф в размере 10% цены Контракта, что составляет 67 558 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как правильно указали суды, из буквального толкования условий Контракта не следует, что стороны согласовали возможность взыскания убытков сверх неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно и законно взысканы убытки в части, не покрытой неустойкой.

Как правильно указали суды, взысканная с ответчика неустойка в сумме 67 558 руб. 28 коп. покрывает заявленные истцом убытки, а следовательно, компенсирует его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по Контракту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части убытков отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-24141/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов