Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-1825/20 по делу N А13-11853/2019

14 мая 2020 г.

Дело N А13-11853/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А13-11853/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 300 000 руб. долга по договору от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0248 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за апрель - июнь 2019 года, 945 290 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) по состоянию на 10.09.2019, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.09.2019 по дату его погашения.

Решением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, с Компании в пользу Общества взысканы 300 000 руб. долга, 944 984 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.09.2019, законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 11.09.2019 по дату его погашения, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании 305 руб. 77 коп. неустойки.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при расчете предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ законной неустойки в случае частичного погашения долга по Договору действовавшая на дату его погашения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) подлежит применению исключительно к сумме фактически уплаченного долга, а на непогашенную сумму долга за весь период просрочки платежа неустойка подлежит начислению с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения судом решения о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче в согласованные сторонами точки поставки электрической энергии, а Компания обязалась оплачивать оказываемые услуги.

В силу пункта 5.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Стоимость оказанных Обществом в апреле, мае и июне 2019 года услуг составила 18 932 201 руб. 22 коп., 17 445 490 руб. 13 коп. и 15 425 026 руб. 12 коп. соответственно.

Компания оплатила оказанные услуги частично в связи с чем за каждый спорный период у нее возникла задолженность в сумме 100 000 руб.

Ввиду наличия у Компании 300 000 руб. долга по Договору за апрель - июнь 2019 года Общество начислило ей неустойку на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом неустойку Общество рассчитало с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие даты частичного погашения задолженности, от общих сумм долга за соответствующий период включая не уплаченные на дату вынесения судом решения по настоящему делу суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктами 12, 14, 15(1), 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2(2019)), сделали вывод о том, что при расчете законной неустойки действовавшие в даты частичного погашения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат применению при начислении неустойки на уплаченные Компанией суммы долга; на не уплаченные на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу суммы долга неустойка должна начисляться за весь период просрочки платежа исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения судом решения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора N 2(2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Отсутствие в пункте 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона N 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

У сторон возникли разногласия относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению для расчета предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойки в случае, когда на момент рассмотрения судом спора долг за соответствующий расчетный период погашен частично.

Из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что действующая на день фактической уплаты долга ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется для расчета неустойки от не выплаченной в срок суммы по день фактической уплаты этой суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал правильный вывод о том, что действовавшие в даты частичного погашения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат применению для расчета неустойки только от фактически уплаченных Компанией сумм долга.

В отношении задолженности, не погашенной Компанией на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, суды обоснованно признали правомерным расчет неустойки за период просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения судом обжалуемого решения.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Довод Общества о том, что примененный судами порядок расчета законной неустойки противоречит пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, поскольку предусматривает расчет неустойки не от не выплаченной в срок суммы, а исходя из уплаченной суммы долга, несостоятелен.

Как следует из обжалуемых судебных актов и отражено Обществом в кассационной жалобе, взысканная судами сумма неустойки по каждому спорному периоду начислена на всю сумму долга, возникшего у Компании начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, но с применением в отношении сумм долга уплаченных и не уплаченных на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу различных ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А13-11853/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова