Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-3531/20 по делу N А56-88982/2016

14 мая 2020 г.

Дело N А56-88982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" Новосельцева Н.И. (доверенность от 09.01.2020), от ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" Чернышева К.А. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А56-88982/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1, оф. 7, ОГРН 1147847002137, ИНН 7802847404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - Компания), 28 181 160 руб., уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2015 N 02-10/2015-ТП (далее - Договор), 85 841 182 руб. 35 коп. договорной неустойки, а также 2 472 874 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания предъявила встречный иск - о взыскании с Общества 30 103 000 руб. 31 коп. фактически понесенных расходов по Договору.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 28 181 160 руб. задолженности и 1 880 607 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 30 103 000 руб. 31 коп. расходов.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 решение от 23.05.2017 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 28 181 160 руб. 34 коп. задолженности, 14 131 463 руб. 35 коп. неустойки и 323 390 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 21.02.2018 постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменено, в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по встречному иску отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с Общества 8 946 756 руб. 02 коп. фактически понесенных расходов по Договору.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020, встречные исковые требования удовлетворены полностью. С Общества в пользу Компании взыскано 8 946 756 руб. 02 коп. расходов, а также 70 734 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты в части взыскания 2 805 299 руб. незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить и отказать в удовлетворении в указанной части встречных исковых требований.

Податель жалобы указывает, что расходы Компании в размере 2 287 919 руб., связанные с установкой в принадлежащей ей БКРТП кВ-10 оборудования, возмещению Обществом не подлежат, поскольку указанное оборудование не является индивидуально-определенным и может быть использовано Компанией для подключения иных заявителей.

По мнению подателя жалобы, несение расходов в размере 517 380 руб. документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения жилых домов со встроенными помещениями и надземной многоуровневой автостоянкой заявителя, строящихся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры.

Согласно пункту 2.1 Договора технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Технические условия), выполнение которых возлагается на стороны Договора, содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы электроснабжения электроустановок заявителя, являются приложением N 1 к Договору и его неотъемлемой частью. Этапы оказания услуги и сроки выполнения мероприятий сетевой организацией определены в Технических условиях.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить технологическое присоединение для электроснабжения строительства и подключение объекта заявителя на период строительства по временной схеме по техническим условиям, являющимся приложением N 3 к Договору, в порядке и на условиях предусмотренных договором в срок до 30.04.2016.

В пункте 3.1.1 Договора установлена обязанность сетевой организации в течение 36 месяцев с даты заключения договора выполнить технические условия. Согласно пункту 4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение по Договору предварительно составляет 247 737 900 руб. Порядок и сроки оплаты услуги устанавливаются сторонами в соглашении о цене услуги, являющемся приложением N 2 к Договору (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право заявителя в любой момент по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от Договора при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных ею на исполнение договора. В приложении N 2 к Договору ("Соглашение о цене услуги") согласованы суммы оплат по каждому этапу строительства. Общество внесло часть платы по первому этапу строительства в размере 28 181 160 руб.

Общество внесло часть платы по первому этапу строительства в размере 28 181 160 руб.

В соответствии с условиями Договора Компания приняла на себя обязательство не позднее 10.06.2016 оформить акт о технологическом присоединении первого этапа строительства заявителя.

Компания указанный акт в срок, установленный Договором, не представила. Плату за технологическое присоединение по первому этапу строительства Общество не внесло.

Общество направило в адрес Компании письмо с просьбой представить реальный график выполнения работ по технологическому присоединению.

Компания письмом от 14.09.2016 направила в адрес Общества дополнительное соглашение к Договору, которое Общество не подписало.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны сетевой организации превысила три месяца, Общество направило в адрес Компании уведомление от 29.09.2016 с отказом от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с 20.10.2016.

Указывая на то, что Компания после расторжения Договора не возвратила Обществу уплаченные 28 181 160 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, Общество заявило требования о взыскании 85 841 182 руб. 35 коп. договорной неустойки, а также 2 472 874 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь, Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 30 103 000 руб. 31 коп. фактически понесенных расходов по Договору.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 в части, оставленной в силе постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 28 181 160 руб. задолженности и 1 880 607 руб. 34 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с Общества 8 946 756 руб. 02 коп. фактически понесенных расходов по Договору.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции требования по встречному иску удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что для разрешения вопросов, связанных с определением объема работ, выполненных Компанией во исполнение Договора, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта от 03.10.2018 N 18-75-Т-А56-88982/2016 содержит полные ответы на поставленные судом вопросы. Явившиеся в судебное заседание эксперты ответили на вопросы суда и сторон, пояснили, что все выполненные Компанией работы непосредственно связаны с исполнением обязательств по Договору и произведены в границах производства работ, соответствуют программе исследований, а выполненные изыскания, предназначенные для дальнейшего проектирования, невозможно применить вне границ спорного объекта в связи с его уникальной конфигурацией.

Согласно материалам дела в ходе исполнения обязательств по Договору Компания заключила договор подряда от 06.04.2016 N 23/2016-смр с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Предприятие) и договор инженерных изысканий и проектных работ от 27.10.2015 N 27-11/2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Стройэксперт" (далее - Центр).

Компания в порядке статьи 49 АПК уменьшила размер встречных требований до 8 946 756 руб. 02 коп. расходов, состоящих из расходов на оплату выполненных работ по договору подряда от 06.04.2016 N 23/2016-смр, заключенному с Предприятием, в размере 4 144 266 руб. 02 коп,. и расходов на оплату выполненных инженерных изысканий и проектных работ по договору от 27.10.2015 N 27-11/2015, заключенному с Центром, в размере 4 802 490 руб.

Общество возражает против удовлетворения требования Компании в части 1 601 197 руб. расходов на силовое оборудование, указанных в счете-фактуре от 26.08.2016 N 00000464/1, и расходов, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 на сумму 686 722 руб.

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами и исполнительной документацией подтверждается факт несения расходов на закупку и установку дополнительного силового оборудования в питающей БКРТП 10 кВ, а отраженные в заключении экспертов от 03.10.2018 N 18-75-Т-А56-88982/2016 результаты исследований подтверждают правомерность и относимость указанных расходов к Договору.

Из пояснений экспертов следует, что установленные ячейки предназначены для энергопринимающих устройств Компании, на момент проведения экспертизы смонтированы и могут быть запущены в работу по утвержденной сторонами схеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие напряжения на установленных ячейках после расторжения Договора и на момент экспертных исследований подтверждает, что смонтированное оборудование не использовалось и не может быть использовано Компанией для технологического присоединения энергопринимающих устройств других потребителей (заявителей), а демонтаж приведет к их утрате.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорное оборудование может быть использования Компанией для подключения иных заявителей, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, документально не подтверждено и не опровергает фактически произведенных Компанией расходов по Договору.

Суды правомерно отклонили возражения Общества относительно расходов в размере 517 380 руб., поскольку факт их несения подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, которыми произведена оплата по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 06.04.2016 N 23/2016-смр.

Так, вследствие расторжения в одностороннем порядке договора от 06.04.2016 N 23/2016-смр Компания возместила Предприятию расходы, которые оно понесло в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Компанией ко взысканию 8 946 756 руб. 02 коп. являются фактически понесенными расходами, связанными с выполнением условий Договора и мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, до получения одностороннего отказа от Договора.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А56-88982/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов