Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4754/20 по делу N А56-14173/2017

14 мая 2020 г.

Дело N А56-14173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мейзом" представителя Белова П.М. (доверенность от 29.01.2020),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-14173/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24А, ОГРН 1027809179705, ИНН 7815026980 (далее - Общество).

Определением от 04.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением от 19.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 4 571 231 руб. 01 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

ФНС 14.01.2020 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.12.2019, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, сославшись на получение 10.01.2020 письма Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности Минпромторга России (далее - Департамент) о необходимости подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства ФНС о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена уполномоченному органу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 13.02.2020, настаивая, что несвоевременное получение указания от Департамента о необходимости подачи апелляционной жалобы является уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мейзом" и в судебном заседании его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок апелляционного обжалования определения от 19.12.2019 истек 10.01.2020, и заключил, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции с пропуском указанного срока (14.01.2020).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное получение указания Департамента о необходимости подать апелляционную жалобы не может являться уважительной причиной по смыслу приведенных норм права и их разъяснений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отметив, что на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, ФНС не ссылается, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока и возвратил апелляционную жалобу уполномоченному органу.

Доводы подателя кассационной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФНС направила запрос в Минпромторг с просьбой предоставить расчет по заявленному требованию, ответ на который не был получен на момент вынесения определения от 19.12.2019, не принимается судом кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства, равно как и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не препятствовали уполномоченному органу своевременно обжаловать определение от 19.12.2019 в апелляционном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А56-14173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев