Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-560/20 по делу N А05-10476/2017

14 мая 2020 г.

Дело N А05-10476/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лютикова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А05-10476/2017,

установил:

Лютиков Алексей Витальевич, место жительства: 163000, Архангельская обл., обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072 и незаконным бездействия по невыдаче организатору торгов предписания о признании Лютикова А.В. победителем аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее - ООО "НордОйл") по лоту N 1, проведенного 17.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Шерстнев Сергей Александрович, место жительства: 163000, Архангельская обл., акционерное общество "Российский аукционный дом", адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, Жестовских Марина Борисовна, место жительства: 163000, Архангельская обл.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявления Лютикову А.В. отказано.

Шерстнев С.А. 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Лютикова А.В. 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, с Лютикова А.В. в пользу Шерстнева С.А. взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Шерстневу С.А. отказано.

В кассационной жалобе Лютиков А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 01.08.2019 и постановление от 05.12.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Шерстнева С.А. о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно удовлетворили заявление о взыскании судебных издержек, так как принятые в рамках настоящего дела судебные акты не повлияли на права и интересы Шерстнева С.А., участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном отзыве Шерстнев С.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2020 дата рассмотрения кассационной жалобы изменена на 13.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных норм условием для взыскания судебных расходов является доказанность их несения лицом, заявившим требование об их взыскании.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился Шерстнев С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суды установили, что Шерстнев С.А. является конкурсным управляющим ООО "НордОйл", в связи с чем вправе участвовать в рассмотрении любых споров в рамках дела о банкротстве указанного лица, в том числе в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку целью таких споров является защита прав кредиторов, а результат их рассмотрения влияет на правильность ведения процедуры банкротства, сроки и порядок формирования конкурсной массы и, в конечном счете, размер удовлетворенных требований кредиторов.

По результатам рассмотрения дела суды отказали в удовлетворении заявления Лютикова А.В. об оспаривании решения и бездействия Управления, приняв судебный акт как в пользу антимонопольного органа, так и в пользу конкурсного управляющего ООО "НордОйл" Шерстнева С.А., поскольку фактически предметом жалобы Лютикова А.В. в Управление являлась проверка законности действий Шерстнева С.А. при продаже имущества должника - ООО "НордОйл". Ликвидация ООО "НордОйл", как правильно указали суды, не свидетельствует об утрате Шерстневым С.А. интереса к участию в рассмотренном по настоящему делу споре. Шерстнев С.А. принимал активное участие в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе представил отзыв на заявление Лютикова А.В., направил своего представителя - Третьякова Д.С. для участия в судебных заседаниях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт несения заявителем расходов в заявленной сумме документально подтвержден. Так, в качестве доказательств несения по делу судебных расходов в сумме 15 000 руб. Шерстнев С.А. представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 23.01.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант", а также чек по операции "Сбербанк онлайн" от 01.03.2019 на сумму 15 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание принятие решения в пользу Управления, фактический объем оказанных Шерстневу С.А. юридических услуг, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу Шерстнева С.А. судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Несогласие Лютикова А.В. с произведенной судами оценкой обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А05-10476/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лютикова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова