Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-2732/20 по делу N А56-60705/2016

14 мая 2020 г.

Дело N А56-60705/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Калабина Т.Б. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-60705/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4, ОГРН 1027810225310, ИНН 7809011023 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Коробейников, 1", адрес: 119034, Москва, пер. Коробейников, д. 1, ОГРН 1027704004240, ИНН 7704244542 (далее - Товарищество), о взыскании 385 007 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору 02.11.2018 N 4-05-0/15/134 и 18 903 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.02.2019 и постановление от 13.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, с учетом условий договора предъявленный истцом ответчику результат работ по 2 этапу считается принятым Товариществом 20.04.2016, поэтому подлежал оплате в срок до 24.04.2016. При этом Учреждение выражает несогласие с выводом судов о некачественном выполнении работ. По мнению истца, суды не приняли во внимание вывод эксперта о возможности использования заказчиком результата работ, а также о том, что стоимость работ по геодезическому мониторингу за осадкой здания выполнена истцом на сумму 180 608 руб. 48 коп. в полном объеме. Более того, в решении суда первой инстанции отражен факт признания ответчиком выполнения истцом работ на сумму 340 000 руб., а работы по 1 этапу на сумму 400 000 руб. выполнены и приняты заказчиком. Соответственно, как полагает податель жалобы, утверждение судов о недоказанности выполнения исполнителем работ на сумму, превышающую полученный аванс, является необоснованным и противоречит материалам дела. С учетом применения понижающего коэффициента задолженность ответчика по оплате выполненных работ, исходя из стоимости работ, определенной эксперт, составляет 217 416 руб.

Также истец настаивает на том, что заключенный сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ, к которому не применяются положения статей 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 02.11.2015 N 4-05-0/15/134 на выполнение работ по обследованию и мониторингу технического состояния строительных конструкций здания по адресу: Москва, Коробейников пер., д. 1. Состав и виды работ определены сторонами в техническом задании (приложение N 1), расчете стоимости работ (приложение N 2).

В пункте 1.2 договора предусмотрено выполнение работ в 2 этапа: обследование текущего состояния строительных конструкций здания, составление технического заключения; наблюдение за деформациями здания с помощью геодезических осадочных марок, составление итогового отчета и разработка рекомендаций. Результат работ оформляется в виде технического заключения (1 этап) и итогового отчета и рекомендаций (2 этап).

Как указано в пункте 5.1 договора, передача оформленной документации по результатам 1 этапа работ осуществляется исполнителем сопроводительным письмом. По завершении 2 этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом документов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 800 000 руб.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы урегулирован сторонами в пункте 2.2 договора и предусматривает авансовый платеж в размере 400 000 руб., который входит в стоимость работ по 1 этапу. Оплата 2 этапа производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ - день поступления авансового платежа исполнителю, срок выполнения 1 этапа работ - 30 календарных дней от даты начала выполнения работ, срок выполнения 2 этапа работ - 90 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу.

Заказчик по платежному поручению от 16.11.2015 N 1157 перечислил исполнителю аванс в сумме 400 000 руб.

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 16.12.2015 подтверждается выполнение исполнителем работ по 1 этапу и сдача их результата заказчику.

С сопроводительным письмом от 08.04.2016 N 4-05/15/134-5 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, технические заключения "Обследование технического состояния строительных конструкций здания по адресу: Москва, Коробейников пер., д. 1. Том 1. Геодезический мониторинг здания", "Обследование технического состояния строительных конструкций здания по адресу: Москва, Коробейников пер., д. 1. Том 2. Обследование технического состояния строительных конструкций", дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ по 2 этапу.

Утверждая, что работы по 2 этапу выполнены полностью, в соответствии с условиями договора, результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ направлены заказчику и получены им 14.04.2016, однако окончательный расчет по договору не произведен, Учреждение направило в адрес Товарищества претензию от 03.08.2016 N 4-05/16/134-2.

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 753, 758, 760 ГК РФ, принимая во внимание первоначальное и дополнительное заключения судебной экспертизы, установившей факт ненадлежащего выполнения истцом работ, с недостатками, которые требуют дополнительного выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что истец передал результат выполненных работ по 2 этапу ответчику, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, после ознакомления с представленным исполнителем комплектом документации Товарищество направило в адрес Учреждения письмо от 04.08.2016 N 63, содержащее мотивированный отказ от принятия работ. При этом заказчик указал на ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ ввиду несоответствия их условиям договора и требованиям технического задания.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы по вопросу соответствия подготовленного Учреждением технического заключения по обследованию здания требованиям законодательства и условиям договора (в том числе техническому заданию к договору), проведение которой было назначено судом первой инстанции, подтверждено наличие несоответствий (недостатков) в выполненных работах. При этом эксперт указал, что выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для целей, определенных договором. Однако для исполнения всех требований законодательства и технического задания к договору необходимо выполнение дополнительных работ (испытание прочности бетона конструкций методом отрыва со скалыванием, определение глубины трещин конструкций, указание в дефектной ведомости и на схемах дефектов ширины раскрытия трещин, проведение поверочных расчетов обследуемых конструкций здания, определение теплозащитных свойств, влажности обследуемых конструкций, имеющихся прогибов плит перекрытий, составление планов и разрезов объекта по результатам обмеров). После выполнения дополнительных работ необходимо выполнить дополнительный анализ сведений и сделать дополнение к имеющимся выводам технического отчета. Сметная стоимость проектно-изыскательских работ, соответствующих указанным (невыполненным) работам, составляет 195 617 руб. 52 коп.

В дополнительном экспертном заключении, подготовленном во исполнение определения суда первой инстанции от 28.08.2017, эксперт отразил, что стоимость выполненных Учреждением работ по обследованию конструкций объекта составила 661 481 руб. 40 коп.; сметная стоимость невыполненных проектно-изыскательских работ в соответствии с техническим заданием составляет 195 617 руб. 52 коп.

Также экспертом отмечено, что выполненное исполнителем наблюдение за деформацией здания с помощью геодезических осадочных маркеров в основной части соответствует требованиям Руководства по наблюдениям за деформациями оснований и фундаментов зданий и сооружений, утвержденного Госстрой СССР, 1975 г. (далее - Руководство). Однако исполнителем не составлялась и не утверждалась до начала работ рабочая программа, что нарушает требования пункта 2.1 Руководства. Геодезические марки были установлены с нарушением требований пункта 3.28 Руководства; для обследования здания количество установленных марок (16 штук) недостаточно для получения достоверных данных по осадкам здания, марки были установлены не на колонны здания, а на плитку облицовки вентилируемого фасада здания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судами наряду с другими доказательствами.

Исследовав первоначальное и дополнительное заключения экспертизы, суды посчитали, что выводы эксперта относительно стоимости выполненных и невыполненных Учреждением работ не могут быть приняты во внимание. Как указали суды, в ходе исследования эксперт рассчитал стоимость работ по договору, в том числе невыполненных (выполненных с ненадлежащим качеством), не исходя из согласованной сторонами цены договора (800 000 руб.), а с учетом расценок на соответствующие виды работ, установленных в справочниках (СБЦП 81-2001-25 "Справочник базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений", СБЦ 2001 "Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений"). При этом требование суда о внесении корректировок в экспертное заключение не было исполнено экспертом, согласованная сторонами стоимость конкретных видов работ экспертом не принята во внимание.

Доводы Учреждения о наличии оснований для взыскания задолженности ввиду целесообразности для определения окончательной стоимости невыполненных работ и основного долга заказчика по оплате выполненных работ принять во внимание определенную экспертом стоимость работ с учетом понижающего коэффициента свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании исследованных материалов, в том числе заключений эксперта, установили, что истцом работы выполнены некачественно, проведенное исполнителем обследование состояния строительных конструкций и элементов здания осуществлено не в соответствии с требованиями законодательства и технического задания к договору. При этом экспертом подтверждено и истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами, что для обследования здания количество установленных марок (16 штук) было недостаточно для получения достоверных данных по осадкам здания, марки были установлены не на колонны здания, а на плитку облицовки вентилируемого фасада здания. Более того, эксперт указал на то, что подготовленная истцом документация не может быть признана достоверной и надлежащей, поскольку для исполнения всех требований законодательства и технического задания к договору необходимо выполнение дополнительных работ.

Аргументы Учреждения относительно правильности установки геодезических марок для наблюдения за осадками здания были предметом рассмотрения и оценки судов.

Судами установлено, что фасад здания имеет сложную структуру - поверх каркаса здания установлен навесной вентилируемый фасад. В данном случае марки были установлены исполнителем не на каркас здания, возникновение трещин в котором и послужило основанием для заключения договора, а на вентилируемый фасад. Данное обстоятельство, как указали эксперт и ответчик, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ в целом и о невозможности получения достоверного результата - сведений о состоянии здания, поскольку марки подлежали установке на колонны каркаса.

Относительно вывода эксперта, касающегося недостаточности количества согласованных сторонами и установленных исполнителем марок, суды отметили, что Учреждение является профессионалом в сфере выполнения спорных работ, имеет соответствующую научную и практическую базу, поэтому имело возможность и должно было проверить состав технического задания и при обнаружении положений, не обеспечивающих надлежащее качество выполнения работ, сообщить об этом Товариществу. В данном случае, выявив в ходе выполнения работ обстоятельства, препятствующие качественному выполнению работ, не сообщив о них заказчику, Учреждение в силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

Возражения заявителя о неправильной правовой квалификации судами заключенного сторонами договора, ошибочного применения положений статьи 716 ГК РФ и необоснованного неприменения к отношениям сторон норм права, касающихся договора на выполнение научно-исследовательских работ, не принимаются судом кассационной инстанции. На основании исследования материалов дела суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А56-60705/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева С.В. Соколова