Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-2631/20 по делу N А05-3415/2017

15 мая 2020 г.

Дело N А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А05-3415/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Ю.Б.

Конкурсный управляющий 25.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры уступки права требований (цессии) от 14.12.2016 N 366-17/15/НД, от 20.03.2017 N 135-17/17/НД на общую сумму 391 127 руб. 27 коп., заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ", адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Киевская ул., д. 21А, ОГРН 1082918000329, ИНН 2918008825 (далее - Компания), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата Компанией в пользу Общества прав требований на общую сумму 391 127 руб. 27 коп.

Определением от 28.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Шалакушская средняя школа", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 5 города Няндома.

Определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.03.2020 Синеокий Ю.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.10.2019 и постановление от 25.12.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также совершены при наличии у Компании сведений о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки не относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суд кассационной инстанции отказал в признании полномочий представителя должника, представившего доверенность, выданную конкурсным управляющим Синеоким Ю.Б.

Доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, подлежат прекращению, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей (абзац второй пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель не располагал доказательствами наличия у него полномочий на представительство действующего конкурсного управляющего должником Козлова А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.10.2019 и постановления от 25.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 14.12.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 366-17/15/НД.

Согласно пункту 1.2 договора Общество в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передало Компании право требования выполнения обязательств с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шалакушская средняя школа" (должник) на основании договора от 17.11.2016 N 239/4 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 335 997 руб. 86 коп., в том числе за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 по счету-фактуре от 30.11.2016 N 1165, по акту от 30.02.2016 N 107.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели прекращение задолженности цедента перед цессионарием на сумму 335 997 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента на общую сумму 335 997 руб. 86 коп., в том числе за электродиагностику оборудования, в том числе по счету-фактуре от 14.08.2014 N 342 в сумме 30 576 руб. 18 коп., по счету-фактуре от 24.09.2014 N 362 в сумме 6400 руб., по счету-фактуре от 21.05.2015 N 164 в сумме 110 000 руб., по счету-фактуре от 29.08.2016 N 368 в сумме 120 000 руб., по договору подряда от 25.08.2013 N 265-01/13/НД по счету-фактуре от 07.04.2015 N 118 в сумме 15 000 руб., по счету-фактуре от 07.04.2015 N 119, в сумме 3 000 руб., по договору от 02.06.2014 за обслуживание пожарной сигнализации по счету-фактуре от 27.03.2015 N 114 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 05.05.2015 N 156 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 03.06.2015 N 197 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 30.06.2015 N 242 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 04.08.2015 N 284 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 02.09.2015 N 329 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 29.09.2015 N 370 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 30.10.2015 N 408 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 30.11.2015 N 453 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 21.12.2015 N 495 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 27.01.2016 N 34 в сумме 1 021 руб. 68 коп.

Кроме того, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 20.03.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) N 135-17/17/НД.

Согласно пункту 1.2 указанного договора Общество в соответствии со статьей 382 ГК РФ передало Компании право требования выполнения обязательств с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Вечерняя (сменная) школа N 5 города Няндома" (должник) на основании договора от 21.02.2017 N 377/02 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 55 129 руб. 41 коп., в том числе за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 по счету-фактуре от 28.02.2017 N 190 по акту от 28.02.2017 N 174.

Согласно пункту 2.3 Цессионарий в течение трех дней с даты уведомления Должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности Цедента на общую сумму 55 129 руб. 41 коп., в том числе за обслуживание пожарной сигнализации по счету-фактуре от 27.01.2016 N 34 в сумме 3 978 руб. 32 коп., по счету-фактуре от 01.02.2016 N 72 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 30.03.2016 N 114 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 25.04.2016 N 154 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 06.06.2016 N 191 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 29.06.2016 N 232 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 28.07.2016 N 275 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 30.08.2016 N 321 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 26.09.2016 N 358 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 20.10.2016 N 401 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 23.11.2016 N 441 в сумме 5 000 руб., по счету-фактуре от 20.12.2016 N 483 в сумме 1 151 руб. 09 коп.

Оплата уступаемых требований денежными средствами договорами уступки не предусмотрена.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанные сделки привели к зачету денежных обязательств сторон и предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды установили, что доказательств осведомленности Компании о состоянии дел должника в материалы дела не представлено, равно как и доказательств заинтересованности по отношению к должнику. Также суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, что не позволяется признать их недействительными.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто отсутствие заинтересованности между участниками сделки.

Доказательства осведомленности Компании о наличии у должника признаков банкротства не представлены.

Основным видом деятельности Общества до сентября 2017 года было обеспечение теплом г. Няндомы.

С 2013 года по 2016 год в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 заявлений о банкротстве Общества. Между тем наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у Компании оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами. Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что все ранее возбужденные в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у Компании оснований полагать, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли результаты анализа основных средств должника, проведенного временным управляющим, согласно которым их балансовая стоимость на 31.12.2017 составляла 293 569 тыс. руб. (из них шлак - 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности Общества, получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности заключаемых договоров уступки права требования. При этом суды первой и апелляционной инстанций обосновано учли, что уступаемая задолженность возникла на стороне бюджетных организаций; не получая денежные средства от покупателей тепловой энергии и имея собственные обязательства, Общество правомерно заключало спорные договоры.

Суд кассационной инстанции соглашается и с применением к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий подал более 20 заявлений об оспаривании аналогичных договоров уступки права требований, заключенных Обществом с его контрагентами в аналогичный период.

Изложенное свидетельствует о том, что избранный Обществом и его контрагентами способ равноценного исполнения обязательств путем заключения договоров уступки прав требования был распространен и длительно использовался.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного управляющим Синеоким Ю.Б., активы должника составляли на 30.06.2016 - 300 853 тыс.руб., 30.09.3016 - 298 610 тыс.руб., 31.12.2016 - 379 279 тыс.руб., 31.03.2017 - 351 865 тыс. руб.

Таким образом, как верно указали суды, цена оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова