Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-5509/20 по делу N А42-5477/2014

14 мая 2020 г.

Дело N А42-5477/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парастринг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А42-5477/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Хибинская энергосбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "СкайСки", место нахождения: Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 91, ОГРН 1105103000166, ИНН 5103065577 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдичев Евгений Алексеевич.

Решением суда от 18.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Определением от 03.03.2016 Волков К.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Определением от 14.11.2016 Мосин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.

Определением от 09.02.2017 Васюрин К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

Общество с ограниченной ответственностью "Парастринг" (далее - ООО "Парастринг"), ссылаясь на то, что является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%, а также на то, что генеральный директор ООО "Парастринг" избран в качестве представителя участников должника для целей участия в настоящем деле о банкротстве Общества, обратилось 07.09.2018 в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, которые состоялись 08.09.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" (далее - ООО "Тирвас") вернуть в конкурсную массу должника все полученное имущество.

Определением от 28.11.2018 к участию в обособленном споре привлечено акционерное общество "Вэллстон".

Определением от 01.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение от 01.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Парастринг" просит отменить определение от 01.08.2019 и постановление от 25.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии нарушений в порядке проведения аукциона.

ООО "Парастринг" не согласно с выводом судов о том, что оно не является заинтересованным лицом применительно к вопросу об оспаривании торгов.

Податель жалобы ссылается на отсутствие судебной оценки его доводов о занижении стоимости имущества, выставленного на торги.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий должником возражает против удовлетворения жалобы.

От ООО "Тирвас" в электронном виде поступило ходатайство, в котором, ссылаясь на продолжение действия ограничительных мер, введенных на территориях муниципальных образований город Кировск и город Апатиты, указывает на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом ООО "Тирвас" выражает согласие с принятыми определением от 01.08.2019 и постановлением от 25.02.2020. В целях реализации права ООО "Тирвас" на доступ к справедливому судебному разбирательству, а также в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу кассационной жалобы без участия представителя ООО "Тирвас", последнее ходатайствует о нерассмотрении в его отсутствие дела в судебном заседании, назначенном на 14.05.2020 на 12 час. 15 мин., и просит продлить срок отложения судебного разбирательства с назначением более поздней даты заседания.

От ООО "Парастринг" в электронном виде поступило ходатайство об изменении даты и времени судебного заседания на период после 01.06.2020 в связи с продлением на территории города Кировска и города Апатиты действия ограничительных мер, связанных с пандемией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд кассационной инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Тирвас" и ООО "Парастринг" и изменения даты судебного заседания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 указанной статьи.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не признавал явку подателя кассационной жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, заявителями ходатайств не представлены доказательства того, что без участия их представителей в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы невозможно.

При изложенных обстоятельствах и с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Законность определения от 01.08.2019 и постановления от 25.02.2020 проверена в кассационном порядке.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с указанными статьями учредитель должника или представитель участников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 указанного Закона после открытия в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве). Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Следовательно, документы, подтверждающие статус представителя участников должника как лица, участвующего в деле о банкротстве, для целей участия в судебном заседании по конкретному обособленному спору должны быть представлены суду в материалы обособленного спора.

ООО "Парастринг" в обоснование права на оспаривание торгов, проведенных конкурсным управляющим должника, указало на то, что является участником должника с долей в уставном капитале в размере 50%, а также на то, что генеральный директор ООО "Парастринг" избран в качестве представителя участников должника для целей участия в настоящем деле о банкротстве Общества.

В подтверждение полномочий участвовать в настоящем обособленном споре в качестве представителя участников должника ООО "Парстринг" приложило к заявлению об оспаривании торгов копию протокола собрания учредителей (участников) Общества от 01.06.2015 о выборе представителей учредителей должника в целях участия в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, возражая против наличия у заявителя статуса представителя участников должника, заявил о фальсификации протокола собрания участников.

Определением от 21.02.2019 суд с согласия ООО "Парастринг" исключил из числа доказательств по делу протокол собрания учредителей (участников) Общества от 01.06.2015 о выборе представителей учредителей должника в целях участия в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, на стадии обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов и принятия судом первой инстанции к производству указанного заявления ООО "Парастринг" и/или его генеральный директор не обладали полномочиями действовать в качестве представителя участников должника и, как следствие, не являлись участвующими в деле о банкротстве лицами.

Копия протокола внеочередного собрания участников Общества от 30.12.2018, в котором указано на подтверждение ранее предоставленных Страдину Л.В., председателю совета директоров Общества и генеральному директору ООО "Парастринг", владеющему 50% долей в уставном капитале Общества, полномочий представлять интересы участников Общества в процедуре банкротства Общества для защиты интересов должника и его участников, была представлена в электронном виде в материалы настоящего обособленного спора только 28.01.2019 (том 1 обособленного спора, лист 146).

Коль скоро доказательство полномочий генерального директора ООО "Парастринг" Страдина Л.В. действовать от имени участников должника в качестве их представителя для целей участия в деле о банкротстве Общества было исключено из числа доказательств в рамках проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ), то подтверждение 30.12.2018 отсутствовавших ранее полномочий лица, участвующего в деле о банкротстве, является недопустимым.

Генеральный директор ООО "Парастринг" не указал мотивы и причины, по которым заявитель своевременно не раскрыл перед судом и участвующими в обособленном споре лицами допустимые доказательства наличия у него статуса представителя участников должника.

Несмотря на соответствующие возражения конкурсного управляющего, ООО "Парастринг" в лице генерального директора не представило доказательств принятия внеочередным собранием участников должника решения от 30.12.2018 с соблюдением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также в рамках рассматриваемого обособленного спора не представлены доказательства избрания Страдина Л.В. председателем совета директоров Общества.

Между тем конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно указывал на пропуск заявителем исковой давности, с учетом того, что оспариваемые торги состоялись 08.09.2017, а полномочия Страдина Л.В. как представителя участников должника основаны на протоколе внеочередного собрания участников Общества от 30.12.2018. При этом ООО "Парастринг" обратилось в суд с заявлением об оспаривании торгов 07.09.2018.

Податель кассационной жалобы не представил приемлемых пояснений, позволяющих признать возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия у генерального директора ООО "Парастринг" полномочий действовать в качестве представителя участников должника необоснованными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правомерным рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций заявления ООО "Парстринг" о признании торгов недействительными по существу, поскольку заявитель является мажоритарным участником должника с учетом того, что ему принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50%.

Изложенное, тем не менее, не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, каким образом его права и обязанности нарушены оспариваемой сделкой, равно как и то, что заявление направлено на восстановление нарушенного права.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ООО "Парастринг" не являлось участником торгов, равно как и лицом, которого не допустили к участию в торгах.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что проведение торгов с шагом аукциона в размере 5% от первоначальной цены лота, в то время как кредиторами должника был утвержден шаг аукциона в размере 10%, не может служить достаточным основанием для признания торгов недействительными, поскольку фактически имущество должника было реализовано по цене, превышающей на 10% первоначальную стоимость.

Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено собранием кредиторов должника и не было оспорено ООО "Парастринг".

По указанным основаниям суды обоснованно отклонили и доводы заявителя о неверном формировании лота, выставленного на торги. До неопределенного круга лиц была доведена информация о составе лота, с указанием всех объектов недвижимости в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника.

Отчеты об оценке имущества должника оспорены не были.

Ввиду недоказанности заявителем нарушения его прав и обязанностей оспариваемой сделкой, отказ суда в удовлетворении заявления является правильным.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Парастринг" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А42-5477/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парастринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова