Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 г. N Ф07-4381/20 по делу N А56-100482/2017

14 мая 2020 г.

Дело N А56-100482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от временного управляющего акционерным обществом "Яровит Энерго" Колчановой Елены Андреевны представителя Куштан А.М. (доверенность от 04.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" Ермолаевой А.А. (доверенность от 28.02.2020),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом "Яровит Энерго" Колчановой Елены Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-100482/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в отношении акционерного общества "Яровит Энерго", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, помещение 4Н, комнат 14, ОГРН 1037739817720, ИНН 7714505352 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Колчанова Елена Андреевна.

Колчанова Е.А. 01.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 21.03.2019 обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-Холдинг", адрес: 241024, Брянская обл., г. Брянск, Жуковская ул., д. 15, ИНН 3257014593 (далее - Компания), 2 000 000 руб. с указанием назначением платежа предоставление процентного займа по договору займа от 01.03.2019 N 2/03-2019. Временный управляющий просила также применить последствия недействительности сделки - взыскать с Компании в пользу Общества названной суммы.

Определением от 26.11.2019 признаны недействительными договор займа от 01.03.2019 N 2/03-2019, заключенный Обществом и Компанией, и платеж должника от 21.03.2019 на общую сумму 2 000 000 руб. в пользу Компании; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 2 000 000 руб.,

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение от 26.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Колчанова Е.А. просит отменить постановление от 12.02.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что доказала совокупность условий, необходимую для признания сделок недействительными на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенных с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Временный управляющий полагает ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности оспаривать по указанным основаниям платежа, совершенного должником.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ё-Авто" (далее - Фирма) в отзыве поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании представители временного управляющего Колчановой Е.А. и Фирмы настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления временного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.03.2019 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Общество обязалось предоставить Компании заем на общую сумму 5 000 000 руб. под 8% годовых на срок до 01.03.2020.

По платежному поручению от 21.03.2019 N 10 Общество перечислило Компании 2 000 000 руб. с указанием назначением платежа частичное предоставление процентного займа согласно договору займа от 01.03.2019 N 2/03-2019.

Временный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа от 21.03.2019, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве Общество и его руководитель не обращались к ней за получением согласия на выдачу займа, о совершении которого она узнала из выписки по лицевому счету Общества в банке.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и ограничения на совершение сделок, предусмотренные абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, Обществом преодолены без согласования с временным управляющим.

В заседании суд выяснил мнение представителя временного управляющего относительно оспаривания договора займа; представитель Колчановой Е.А. в устной форме пояснил, что считает недействительным также и договор от 01.03.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным как платежа должника от 21.03.2019 в пользу Компании, так и договора займа от 01.03.2019.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что оспаривание в процедуре наблюдения платежа должника как сделки, совершенной с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, не предусмотрено статьей 66 названного Закона; с требованием о признании недействительным договора займа временный управляющий не обращалась и суд первой инстанции в этой части вышел за пределы заявленных требований.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления временного управляющего Колчановой Е.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацами первый и третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки, в том числе связанные с выдачей займов.

Временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), оспаривание сделок, совершенных в ходе процедуры наблюдения по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), осуществляется по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе безналичный платеж должника.

В рассматриваемом случае временный управляющий оспорила платеж Общества в пользу Компании как сделку, совершенную с нарушением требований, установленных абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Так как доказательства, опровергающие утверждение временного управляющего о преодолении Обществом установленного Законом о банкротстве ограничения на совершение сделок без получения ее согласия должник не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование Колчановой Е.А.

Суд первой инстанции также правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Компании в пользу Общества перечисленную сумму.

Довод Общества о необходимости применения к отношениям сторон правил абзаца второго пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка Общества на совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности также правомерно не принята судом первой инстанции, так как установленные статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения не распространяются на сделки, совершенные с нарушением требований статьи 64 данного Закона.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 26.11.2019 в части признания недействительным платежа от 21.03.2019 и применения последствий недействительности этой сделки в виде взыскания 2 000 000 руб. с Компании в пользу Общества.

Изложенное в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 12.02.2020 в указанной части и оставления в этой части в силе определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора займа от 01.03.2019, апелляционный суд обоснованно посчитал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

По смыслу разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Проверка действительности такой сделки осуществляется судом исключительно на основании заявления заинтересованного лица.

Между тем, из материалов дела не следует, что временный управляющий в заявлении просила признать недействительным договор займа от 01.03.2019 либо обращалась в суд с дополнением требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ в установленном порядке в письменной форме.

Выраженное в судебном заседании в устной форме мнение представителя временного управляющего о недействительности договора займа не может быть квалифицировано как дополнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 26.11.2019 в части признания недействительным договора займа.

Суд первой инстанции также неверно распределил расходы на уплату государственной пошлины по заявлению, взыскав ошибочно в пользу Общества при том, что заявителем и плательщиком пошлины в данном случае является временный управляющий, ответчиками - Общество и Компания. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных частях в пользу заявителя.

Постановление апелляционного суда в части отмены определения от 26.11.2019 о взыскании с Компании в пользу Общества расходов на уплату государственной пошлины следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные временным управляющим, относятся на Общество и Компанию в равных частях.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу А56-100482/2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 о признании недействительным платежа от 21.03.2019 на сумму 2 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМБ-Холдинг", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АМБ-Холдинг" в пользу акционерного общества "Яровит Энерго" 2 000 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего Колчановой Елены Андреевны отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по данному делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМБ-Холдинг", адрес: 241024, Брянская обл., г. Брянск, Жуковская ул., д. 15, ИНН 3257014593, в пользу временного управляющего акционерным обществом "Яровит Энерго" Колчановой Елены Андреевны 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по заявлению и 1500 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Яровит Энерго", адрес: 195197, Санкт-Петербурга, Полюстровский пр., д. 32, лит. К, пом. 4Н, комн. 14, ИНН 7714505352, в пользу временного управляющего Колчановой Елены Андреевны 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по заявлению и 1500 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев