Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-2276/20 по делу N А13-3281/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А13-3281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саната" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А13-3281/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛесПром", адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1, ОГРН 1073529000808, ИНН 3509008897 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саната", адрес: 160004, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 3, оф. 14, ОГРН 1123525013480, ИНН 3525284870 (далее - Общество), о взыскании 1 764 339 руб. 98 коп., в том числе: 1 508 769 руб. неосновательного обогащения, 255 570 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 13.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ален", адрес: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 44, ОГРН 1133529000505, ИНН 3509010984 (далее - ООО "Ален"), индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Александрович, адрес: 156009, Костромская обл., ОГРНИП 309440113300013, ИНН 444200341403.

Определением от 18.06.2019 произведена замена истца по делу на индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Алексеевича, адрес: 160544, Вологодская обл., ОГРНИП 311352904100030, ИНН 350903235557, Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.10.2019 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Иванова И.А. взыскано 1 508 769 руб. неосновательного обогащения, 15 056 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение от 15.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения Обществом денежных средств Компании; фактически работы для Компании были выполнены предпринимателем Смирновым М.А., который от Общества получил в счет их оплаты поступившие от Компании денежные средства; Компания и, как следствие, Иванов И.А. потерпевшими не являются. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не проверили и не установили причины, по которым Компания перечисляла денежные средства через третье лицо. Перечисленные Обществу денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суды данную норму не применили.

В отзыве на кассационную жалобу Иванов И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 06.04.2020.

Определением от 30.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на 12.05.2020 в 10 час. 30 мин.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru, соответственно, 13.02.2020 и 31.03.2020.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание рассмотрено судом и отклонено.

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания распорядительным письмом от 28.12.2016 попросила ООО "Ален" перевести денежные средства в сумме 1 508 769 руб., причитающиеся в счет расчетов по заключенному между ними договору на оказание услуг по заготовке древесины от 15.12.2016 N 12/31, на счет Общества по указанным в письме реквизитам.

ООО "Ален" платежными поручениями от 29.12.2016 N 144, от 20.01.2017 N 4 перечислило Обществу 1 508 769 руб., указав в назначении платежа "Оплата согласно письму от 28.12.2016 в счет расчетов по договору 12/31 от 15.12.2016 за ООО "ПрофЛесПром".

Согласно исковому заявлению Компании между ней как заказчиком и Обществом как подрядчиком планировалось заключение договора подряда с перечислением аванса за выполнение подрядных работ.

Компания ссылаясь на то, что договор между ней и Обществом не был заключен, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, работы на перечисленную сумму аванса Общество не выполнило, в претензии от 26.12.2018 потребовала от Общества возвратить полученные денежные средства в размере 1 508 769 руб.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в связи с заключением между Компанией и Ивановым И.А. договора уступки прав требования (цессии) от 25.02.2019 произведена замена истца по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения полностью и частично взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением истцом периода их начисления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Ивановым И.А. доказано наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку доказательства наличия между Компанией и Обществом каких-либо договорных отношений, в рамках у Компании возникло обязательство на сумму 1 508 769 руб. в материалах дела отсутствуют.

При этом ООО "Ален" в счет исполнения своих обязательств перед Компанией по ее письменному распоряжению перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 1 508 769 руб.

Общество, возражая по иску, в подтверждение наличия основания получения от Компании денежных средств в указанной сумме представило договор от 01.01.2017 N 1/01/17, заключенный между Обществом и предпринимателем Смирновым С.А., акт выполнения субподрядных работ от 02.05.2017 N 66, платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают оказание Обществом Компании услуг по вырубке древесины в Грязовецком районе Вологодской области близ дер. Минькино.

Суды обоснованно не приняли представленные Обществом документы в качестве доказательств наличия между Компанией и Обществом правоотношений, поскольку из них не следует наличие договоренности между Компанией, Обществом и Смирновым М.А. на выполнение работ по лесозаготовке по заданию Компании, а также факт передачи Компании результата выполненных Смирновым М.А. работ.

Общество документально не подтвердило, что денежные средства по договору от 01.01.2017 N 1/01/17 были им перечислены Смирнову М.А. в счет исполнения обязательства Компании.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания перечисленных ему Компанией денежных средств и удовлетворили требование о взыскании с него неосновательного обогащения, не усмотрев оснований для применения статьи 1109 ГК РФ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с наличием на стороне Общества неосновательного обогащения суды правомерно в соответствии со статьей 1107 ГК РФ взыскали с Общества проценты за пользование чужими средствами за период с 29.12.2018 по 13.02.2019 в размере 15 056 руб. 69 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А13-3281/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саната" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова