Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2020 г. N Ф07-1790/20 по делу N А26-2090/2019

15 мая 2020 г.

Дело N А26-2090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Зимина А.В. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А26-2090/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (р-н Центр), д. 4, оф. 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), о взыскании с ответчика 138 193 149 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы на основании государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калевальского национального района, Кемского, Лоухского и Пряжинского муниципальных районов Республики Карелия от 29.08.2016 N 126/2016 и государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калевальского национального района, Кемского и Лоухского муниципальных районов Республики Карелия от 29.08.2016 N 127/2016.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, министерство финансов Республики Карелия, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство), администрация Ведлозерского сельского поселения, администрация Калевальского городского поселения, администрация Кемского городского поселения, администрация Лоухского городского поселения, администрация Матросского сельского поселения, администрация Рабочеостровского сельского поселения, администрация Святозерского сельского поселения, администрация Эссойльского сельского поселения.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза для установления объема работ, выполненных истцом; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 определение суда первой инстанции от 14.10.2019 отменено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 23.12.2019 отменить, определение от 14.10.2019 оставить в силе.

Податель жалобы настаивает на том, что в рамках настоящего дела проведение экспертизы для разрешения вопроса о фактически выполненных истцом работах было необходимо.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 23.12.2019 отменить, определение от 14.10.2019 оставить в силе.

Податель жалобы настаивает на том, что в рамках настоящего дела проведение экспертизы для разрешения вопроса о фактически выполненных истцом работ было необходимо.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Общества просил жалобы отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза назначена судом первой инстанции для установления объема работ, которые не являются предметом заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение о назначении экспертизы - как препятствующее правильному и своевременному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А26-2090/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева