Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2019 г. N Ф07-1710/19 по делу N А56-71580/2014

27 марта 2019 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Воробьевой М.И. - Петрова Д.А. (доверенность от 21.02.2018), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 14.04.2017), Станиславской Е.О. (доверенность от 28.04.2017), Безвиконной А.А. (доверенность от 11.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Старопоповой Г.Б. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Марины Иосифовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-71580/2014/сд.7 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера "Б", помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определение от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Замарацкая Елена Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество "Сбербанк", место нахождения: 117997, Москва, Вавилова улица, дом 19, ОГРН 027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 14.07.2017 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными произведенных должником Воробьевой Марине Иосифовне в период с 19.12.2014 по 12.02.2015 выплат выходного пособия в общем размере 15 995 748 руб. 41 коп. по трудовому договору от 21.11.1997 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.02.2018 к участию в данном споре в качестве третьих, лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Флусов О.А. и Бурлаков Владимир Викторович.

Определением от 02.10.2018 (судья Раннева Ю.А.) Банку отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 25.09.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение от 02.10.2018 отменено. Принят отказ Банка от части требований, в данной части прекращено производство по заявлению о признании недействительными совершенных должником в пользу Воробьевой М.И. выплат выходного пособия по трудовому договору от 29.11.1997 в общем размере 7 095 310 руб. 93 коп., произведенных 06.02.2015 в размере 268 258 руб. 37 коп., 09.02.2015 - 793 383 руб. 12 коп., 13.02.2015 - 3 711 603 руб. 22 коп., 10.02.2015 - 682 219 руб. 96 коп., 11.02.2015 - 133 424 руб. 13 коп., 12.02.2015 - 1 506 422 руб. 13 коп. Признаны недействительными сделками совершенные Компанией в пользу Воробьевой М.И. в период с 19.12.2014 по 02.02.2015 выплаты выходного пособия в общем размере 8 900 437 руб. 48 коп. по трудовому договору от 29.11.1997 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воробьевой М.И. в пользу должника указанной суммы.

В кассационной жалобе Воробьева М.И. просит отменить определение от 02.10.2018 и постановление от 26.12.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы Воробьевой М.И., неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Воробьева М.И. считает, что при исследовании вопроса о законности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о ничтожности совокупности действий, приведших к появлению оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Податель жалобы ссылается на пропуск Банком срока исковой давности, в применении которого апелляционным судом было необоснованно отказано.

В отзыве Банк просит оставить постановление от 26.12.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Воробьевой М.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка и должника возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Воробьева М.И. является участником Компании с долей в размере 13% уставного капитала, а в период с 29.11.1997 по 28.11.2014 исполняла обязанности заместителя генерального директора Компании по трудовому договору от 29.11.1997.

Дополнительным соглашением от 13.09.2010 N 4 в трудовой договор включен пункт 5.10, которым установлено, что в случае прекращения действия договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере 15 000 000 руб.

Общим собранием Компании 21.10.2014 принято решение о ликвидации должника.

Трудовой договор от 29.11.1997 с Воробьевой М.И расторгнут 28.11.2014.

На основании трудового договора от 01.12.2014 Воробьева М.И. принята на работу в Компанию на должность советника генерального директора.

В период с 19.12.2014 по 12.02.2015 должником в пользу бывшего работника Воробьевой М.И. произведены выплаты выходного пособия в связи с расторжением 28.11.2014 трудового договора от 29.11.1997 в общем размере 8 900 437,48 руб., а именно: 19.12.2014 выплачено 1 016 724 руб. 55 коп., 24.12.2014 - 673 131 руб. 62 коп., 26.12.2014 - 8527 руб. 93 коп., 29.12.2014 - 263 942,72 руб., 30.12.2014 - 339 878 руб. 68 коп., 31.12.2014 - 174 759 руб. 94 коп., 12.01.2015 - 29 072 руб. 39 коп., 13.01.2015 - 672 262 руб. 25 коп. с назначением платежа "компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении", а также 13.01.2015 выплачено 2 190 244,60 руб., 14.01.2015 - 359 665 руб. 97 руб., 15.01.2015 - 91 863 руб. 91 коп., 19.01.2015 - 486 775 руб. 70 коп., 20.01.2015 - 1 239 729 руб. 49 коп., 22.01.2015 - 200 796 руб. 92 коп., 26.01.2015 - 1 072 755 руб. 30 коп., 27.01.2015 - 72 755 руб. 30 коп. 30.01.2015 - 306 руб.60 коп., 02.02.2015 - 7243 руб. 61 коп. с назначением платежа "перечислена компенсация при увольнении".

В качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Воробьевой М.И. выплачено 3 178 300 руб. 08 коп., а в качестве компенсации при увольнении - 5 722 137 руб. 40 коп.

Ссылаясь на совершение перечислений (выплат) с злоупотреблением правом в нарушение правил очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, Воробьева М.И. заявила о пропуске срока на оспаривание произведенных выплат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции квалифицировал спорные компенсационные выплаты как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Мнимости или притворности сделки суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на отсутствие доказательств того, что выплата компенсации в связи с расторжением договора в таком значительном размере, как была выплачена Воробьевой М.И., в преддверии банкротства, обычно осуществлялась при увольнении.

Апелляционный суд согласился с доводами Банка о том, что оспариваемые платежи осуществлены со злоупотреблением правом с нарушением правил очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного суд удовлетворил заявление Банка.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что Банком оспариваются платежи, совершенные должником в пользу своего участника и бывшего работника в период с 19.12.2014 по 12.02.2015, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления ликвидатора о признании должника банкротом (25.12.2014) и после возбуждения дела о банкротстве.

Как верно указал апелляционный суд, сумма произведенных Воробьевой М.И. выплат значительно превышала среднюю заработную плату заместителя руководителя Компании, равно как и обычные размеры выплаты в связи с расторжением договора, была произведена в условиях осведомленности сторон оспариваемой сделки о несостоятельности Компании и при наличии неисполненных обязательств перед рядом кредиторов на значительные суммы.

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Более того, апелляционным судом установлено, что фактически трудовые отношения между Компанией и ответчиком не были прекращены, и с 01.12.2014 были связаны с руководством текущей деятельностью Компании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о мнимости отношений по расторжении трудового договора от 29.11.1997, получении Воробьевой М.И. компенсаций и ее последующее трудоустройство в Компании на основании трудового договора от 01.12.2014.

Воробьева М.И. не обосновала целесообразность своего поведения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при таком положении выплата компенсации заместителю руководителя находящегося в состоянии неплатежеспособности должника не отвечает критериям добросовестности и имеются установленные статьями 10 и 168 ГК РФ основания для вывода о ничтожности этих сделок.

Вопреки доводам подателя жалобы последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным Банком требованиям начинается со дня, когда Банк узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против доводов о пропуске срока для обращения в суд, Банк указал на то, что об оспариваемых сделках он узнал только после предоставления конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.07.2016, подробного отчета об использовании денежных средств должника с указанием назначения платежей и получателей денежных средств.

Оценив данные обстоятельства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение постановления от 12.12.2018 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы Воробьевой М.И. завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-71580/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Марины Иосифовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 26.12.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу N А56-71580/2014, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко