Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф07-3787/15 по делу N А56-45369/2014

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-45369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" Маранц Ю.В. (доверенность от 03.09.2014) и Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014), от Федеральной налоговой службы Дикова Ю.С. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 15.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-45369/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации от 17.07.2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).

Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде частичного гашения задолженности перед Банком со стороны общества с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 49, лит. А (далее - Общество), по кредитному договору от 29.05.2014 на сумму 159 926 520 руб. 55 коп. и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Банком на сумму 159 926 520 руб. 55 коп.

Определением от 27.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на незаконность вынесенных судебных актов, просит отменить определение от 27.06.2015 и постановление от 21.10.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворить

Податель утверждает, что сделка по списанию Банком денежных средств со счета Общества в счет погашения задолженности Общества перед Банком совершена в обход платежных поручений других клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим денежным средствам, т.е. сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами Банка.

По мнению конкурсного управляющего, сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Банк и Общество заключили кредитный договор от 29.05.2014 N К(ю)-3/62 на срок до 27.06.2014 под 14% годовых, по которому Банком в адрес Общества были предоставлены денежные средства в размере 491 000 000 руб. под обеспечение выпущенного Банком векселя на сумму 491 000 000 руб.

С 24.06.2014 Банк прекратил исполнение платежных поручений клиентов.

Вексель был досрочно предъявлен к оплате 30.06.2014, Банк перевел на счет Общества 491 000 000 руб. и в тот же день Общество частично, в размере 159 926 520 руб. 55 коп., погасило задолженность, в том числе проценты, по указанному кредитному договору.

Приказом Банка России 07.07.2014 у Банка отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по частичному гашению кредита на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков); здесь и далее законодательство о несостоятельности цитируется в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 N 432-ФЗ) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка совершена 30.06.2014, то есть в течение месяца до даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (07.07.2014).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что возвращенные Обществом Банку денежные средства являются дебиторской задолженностью должника, в связи с чем частичное погашение кредита перед Банком не может повлечь какого-либо предпочтения перед иными кредиторами Банка, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и не направлено на уменьшение конкурсной массы должника.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснению, данному в пункте 35.1 Постановления N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств выхода такой сделки, оспариваемой на основании статьи 61.3, за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были приняты судами во внимание, как следствие, ими не установлены обстоятельства, указанные в пункте 35.3 названного постановления и имеющие правовое значение для правильного разрешения спора.

Вывод судов о совершении спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности Банка сделан судами без учета доводов конкурсного управляющего о том, что исполнение распоряжения клиента - Общества носило "выборочный" характер, а денежные средства на счете Общества появились в результате досрочного предъявления Банку векселя.

Судам надлежало проверить, было ли оказано ли Обществу в результате совершения оспариваемой операции большее предпочтение в удовлетворении его требования (по договору банковского счета), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А56-45369/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк