Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-3041/20 по делу N А05-3415/2017

18 мая 2020 г.

Дело N А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А05-3415/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Ю.Б.

Конкурсный управляющий 25.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Няндомаагроснаб", адрес: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Индустриальная ул., д. 3, ОГРН 1032901980110, ИНН 2918006465 (далее - Компания), договоров уступки права требований (цессии) от 26.12.2016 N 373-17/16/НД и 10.02.2017 N 54-17/17/НД на общую сумму 1 053 285 руб. 89 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Компанией в пользу Общества права требования на общую сумму 1 053 285 руб. 89 коп.

Определением от 28.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Долина".

Определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.03.2020 Синеокий Ю.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Валерьевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.10.2019 и постановление от 29.01.2020, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования Компании по сравнению с другими кредиторами. В связи с указанным конкурсный управляющий считает, что имеются основания для признания сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что спорные сделки не относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.10.2019 и постановления от 29.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 26.12.2016 заключили договор уступки права требования (цессии) N 373-17/16/НД. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество уступает Компании право требования выполнения обязательств с негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Няндома открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (должник) на основании договора N 35 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2012 на общую сумму 1 000 000 руб. 38 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по счету-фактуре от 26.12.2016 N 1298 по акту от 26.12.2016 N 1202.

Согласно пункту 1.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 1 000 000 руб. 38 коп.

В силу пункта 2.3 договора цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента по договору поставки дров березовых от 03.08.2015 на общую сумму 1 000 000 руб. 38 коп. по счету-фактуре от 28.12.2015 N 525 в сумме 111 791 руб., по счету-фактуре от 29.12.2015 N 528 в сумме 215 083 руб., по счету-фактуре от 30.12.2015 N 529 в сумме 391 226 руб., по счету-фактуре от 31.12.2015 N 530 в сумме 153 439 руб., по счету-фактуре от 04.01.2016 N 1 в сумме 79 365 руб., по счету-фактуре от 05.01.2016 N 2 в сумме 49 096 руб. 38 коп.

Кроме того, 10.02.2017 Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 54-17/17/НД. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ Общество передало Компании права требования выполнения обязательств к ООО "Долина" (должник) на основании договора N 47/02 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2015 на общую сумму 53 285 руб. 51 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по счету-фактуре от 31.01.2017 N 61 по акту от 31.01.2017 N 61.

Согласно пункту 1.3 прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 53 285 руб. 51 коп.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента по договору поставки дров березовых от 03.08.2015 по счету-фактуре от 05.01.2015 N 2 на общую сумму 53 285 руб. 51 коп.

Оплата уступаемых требований денежными средствами договорами уступки не предусмотрена.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения указанных сделок Компания получила предпочтение перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, посчитав доводы заявителя необоснованными. Кроме того, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто отсутствие заинтересованности между участниками сделки.

Доказательства осведомленности Компании о наличии у должника признаков банкротства не представлены.

Основным видом деятельности Общества до сентября 2017 года было обеспечение теплом г. Няндомы.

С 2013 года по 2016 год в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 заявлений о банкротстве Общества. Между тем наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у Компании оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами. Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что все ранее возбужденные в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у Компании оснований полагать, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли результаты анализа основных средств должника, проведенного временным управляющим, согласно которым их балансовая стоимость на 31.12.2017 составляла 293 569 тыс. руб. (из них шлак - 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.

Ввиду указанного суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности Общества, получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности заключаемых договоров уступки права требования.

Суд кассационной инстанции соглашается и с применением к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий подал более 20 заявлений об оспаривании аналогичных договоров уступки права требований, заключенных Обществом с его контрагентами в аналогичный период.

Изложенное свидетельствует о том, что избранный Обществом и его контрагентами способ равноценного исполнения обязательств путем заключения договоров уступки прав требования был распространен и длительно использовался.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного управляющим Синеоким Ю.Б., активы должника составляли на 30.06.2016 - 300 853 тыс.руб., 30.09.3016 - 298 610 тыс.руб., 31.12.2016 - 379 279 тыс.руб., 31.03.2017 - 351 865 тыс. руб.

Таким образом, как верно указали суды, цена оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова