Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-3028/20 по делу N А05-3415/2017

18 мая 2020 г.

Дело N А05-3415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А05-3415/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Природа" о признании общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением от 30.11.2017 в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Синеокий Юрий Борисович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Ю.Б.

Конкурсный управляющий 25.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры уступки права требований (цессии) от 03.11.2016 N 318-17/16/НД, от 20.12.2016 N 369-17/16/НД на общую сумму 464 825 руб. 32 коп., заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Нефтебизнес", адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, оф. 1, ОГРН 1157746447286, ИНН 9705039229 (далее - Фирма), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику от Фирмы права требования на общую сумму 464 825 руб. 32 коп.

Определением от 28.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Няндомский дом-интернат для престарелых инвалидов".

Определением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.03.2020 Синеокий Ю.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Андрей Валерьевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.10.2019 и постановление от 29.01.2020, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок. Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки не относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.10.2019 и постановления от 29.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Общество (цедент) и Фирма (цессионарий) 03.11.2016 заключили договор уступки права требования (цессии) N 318-17/16/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество уступает Фирме право требования выполнения обязательств с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Няндомский дом-интернат для престарелых инвалидов" (должник) на основании договора от 25.12.2015 N 117/06 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 180 107 руб. 84 коп. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 по счету-фактуре от 31.10.2016 N 1037 по акту от 31.10.2016 N 950.

В силу пункта 1.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 180 107 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.3 договора цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента по договору поставки горюче-смазочных материалов через АЗС N 0901/н-азс-15 от 01.09.2015 по счету от 03.11.2016 N 399 на сумму 180 107 руб. 84 коп.

Кроме того, Общество (цедент) и Фирма (цессионарий) 20.12.2016 заключили договор уступки права требования (цессии) N 369-17/16/НД. Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 382 ГК РФ Общество уступает Фирме право требования выполнения обязательств с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Няндомский дом-интернат для престарелых инвалидов" (Должник) на основании договора от 25.12.2015 N 117/06 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 284 717 руб. 48 коп. за период с 01.11.2016 по 31.11.2016 по счету-фактуре от 30.11.2016 N 1179 по акту от 30.11.2016 N 1086.

В силу пункта 1.3 договора прекращается задолженность цедента перед цессионарием на сумму 284 717 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.3 цессионарий в течение трех дней с даты уведомления должника о совершении настоящего договора уменьшает сумму задолженности цедента по договору поставки горюче-смазочных материалов через АЗС от 01.09.2015 N 0901/н-азс-15 по счету от 03.11.2016 N 399 на сумму 284 717 руб. 48 коп.

Оплата уступаемых требований денежными средствами договорами уступки не предусмотрена.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки привели к зачету денежных обязательств сторон и предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность осведомленности Фирмы о состоянии дел должника. Также суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто отсутствие заинтересованности между участниками сделки.

Доказательства осведомленности Фирмы о наличии у должника признаков банкротства не представлены.

Основным видом деятельности Общества до сентября 2017 года было обеспечение теплом г. Няндомы.

С 2013 года по 2016 год в Арбитражный суд Архангельской области было подано 11 заявлений о банкротстве Общества. Между тем наличие возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) должника не свидетельствует о наличии у Фирмы оснований предполагать неплатежеспособность должника перед кредиторами. Подача заявлений о признании должника несостоятельным может послужить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одну из мер получения задолженности, но не свидетельство несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что все ранее возбужденные в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) были прекращены в связи с удовлетворением должником предъявленных к нему требований.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о наличии у Фирмы оснований полагать, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли результаты анализа основных средств должника, проведенного временным управляющим, согласно которым их балансовую стоимость на 31.12.2017 составляла 293 569 тыс. руб. (из них шлак - 77 508 тыс.руб.). В анализе финансового состояния должника размер дебиторской задолженности указан 139 тыс. руб., при этом отказано во взыскании в судебном порядке в сумме 47 355 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что до момента прекращения должником деятельности по обеспечению теплом г. Няндома, у контрагентов должника, с учетом производственной деятельности Общества, получаемой им прибыли, наличия арендуемого и собственного технологического комплекса, предназначенного для поставки тепловой энергии, не могло возникнуть сомнений в законности и обоснованности заключаемых договоров уступки права требования. При этом суды первой и апелляционной инстанций обосновано учли, что уступаемая задолженность возникла на стороне бюджетной организации; не получая денежные средства от покупателей тепловой энергии и имея собственные обязательства, Общество правомерно заключало спорные договоры.

Суд кассационной инстанции соглашается и с применением к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий подал более 20 заявлений об оспаривании аналогичных договоров уступки права требований, заключенных Обществом с его контрагентами в аналогичный период.

Изложенное свидетельствует о том, что избранный Обществом и его контрагентами способ равноценного исполнения обязательств путем заключения договоров уступки прав требования был распространен и длительно использовался.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2014 по 04.06.2018, составленного управляющим Синеоким Ю.Б., активы должника составляли на 30.06.2016 - 300 853 тыс.руб., 30.09.3016 - 298 610 тыс.руб., 31.12.2016 - 379 279 тыс.руб., 31.03.2017 - 351 865 тыс. руб.

Таким образом, как верно указали суды, цена оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А05-3415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт", адрес: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова