Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-277/20 по делу N А44-7035/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А44-7035/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области Вьюновой О.Н. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А44-7035/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж управление" адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, пом. 6, ОГРН 1175321009115, ИНН 5321192737 (далее - ООО "Имидж управление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Комитет) о признании незаконным Приказа от 05.07.2019 N 211 "Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области" и возложении на Комитет обязанности внести Общество в реестр лицензий Новгородской области в отношении дома N 8 по улице Зелинского в Великом Новгороде.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 по делу N А44-7035/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Комитет с мотивировочной частью названных судебных актов не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на ошибочную оценку судами бюллетеней общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), проведенного в форме очно-заочного голосования, в виду отсутствия в них даты голосования, что применительно к предмету спора является значимым обстоятельством. Податель жалобы настаивает на отсутствии кворума для принятия решения общего собрания собственниками многоквартирного дома (МКД), как следствие - ничтожности такого решения, оформленного протоколом от 30.05.2019 N 1.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определениями суда от 25.03.2020 и 15.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, изначально назначенной на 25.03.2020, изменялась на 15.04.2020 и 13.05.2020 соответственно, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Представители ООО "Имидж управление", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Имидж управление" 27.06.2019 подало в Комитет заявление о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с заключением 30.05.2019 договора управления многоквартирным домом N 8 по ул. Зелинского в Великом Новгороде на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.05.2019 (том дела I; лист 90).

По результатам рассмотрения означенного заявления, Комитетом принят Приказ от 05.07.2019 N 211 "Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области" (далее - Приказ N 211; том дела I, листы 10-13).

Указанным Приказом Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным подпунктами "г" и "е" пункта 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр, Порядок).

Посчитав отказ Комитета по внесению изменений в реестр лицензий незаконным, а права ООО "Имидж управление" нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на правомерность оспариваемого Приказа N 211 (с тем содержанием и обоснованием, которые установлены судом).

При оценке невыполнения Обществом требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г" пункта 5 Порядка), суд первой инстанции на основании пункта 12 Порядка N 938/пр пришел к выводу о том, что оно подтверждено. Решение суда в части данного вывода Обществом в судах апелляционной и кассационных инстанций не обжалуется.

Относительно установления Комитетом наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД в виду отсутствия кворума (подпункт "е" пункта 5 Порядка), суд с доводами Комитета не согласился.

Апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (подпункта "е" пункта 5 Порядка) и согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того суд обратил внимание на то, что оспариваемым Приказом Комитета права заявителя не нарушаются ввиду подачи Обществом 29.07.2019 нового заявления в Комитет о внесении изменений в реестр лицензий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Комитета об изменении мотивировочной части судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр. При этом пунктом 5 названного Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт "г"); выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "д").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а"); отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проведенной проверки (подпункт "б").

Судами установлено, что в адрес Комитета поступило заявление Общества с целью внесения изменений в реестр лицензий Новгородской области, а именно, включения сведений о многоквартирном доме N 8 по улице Зелинского в Великом Новгороде. К указанному заявлению прилагались документы согласно описи (том дела I, лист 90).

Как следует из оспариваемого Приказа Комитета N 211 основаниями для отказа во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области послужило несоответствие заявления и документов, поименованных в описи требованиям, установленным подпунктами "г" и "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Невыполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ - о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г") в судах апелляционной и кассационных инстанций Общество не обжалует.

Предметом спора и основанием подачи кассационной жалобы Комитетом является ненадлежащая оценка судами наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Так в отношении означенного нарушения суды не установили признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, удостоверившись в наличии кворума на собрании. Суд округа с данным выводом судов соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 45 указанного ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 47 вышеназванного Кодекса в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Суды, оценивая имеющиеся в деле материалы, установили следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 8 по ул. Зелинского в Великом Новгороде от 30.05.2019 N 1 в повестку собрания включен вопрос о выборе способа управления МКД в форме управления управляющей организацией (вопрос N 5); собрание проводилось в очно-заочной форме. При этом в протоколе зафиксировано, что общая площадь помещений в доме составляет 4 855,10 кв. м, в собрании приняли участие собственники 2 819,8 кв.м, что составляет 58,1% от общего числа голосов собственников МКД; кворум имеется (том дела I; листы 14-18).

При проверке бюллетеней, являющихся приложением к протоколу от 30.05.2019 N 1, Комитетом установлено:

- по квартирам N 13, 32, 35, 34, 39, 52, 60, 62, 88 в бюллетенях нет даты голосования, что составило 6,7 % от общего числа голосов (том дела I; листы 114-125);

- по квартирам N 42 и 84 голосовавшие не являются собственниками помещений, по квартире N 91 голосовали не все собственники, что составило 2,7% от общего числа голосов (относительно названных квартир означенное обстоятельство признается и Обществом в суде не оспаривается).

Таким образом, при подсчете голосов участников общего собрания кворум без учета голосов по квартирам N 42, 84 и 91, составит 55,4% (58,1% - 2,7%).

Поскольку в отношении бюллетеней, не имеющих дату голосования, процент голосов составляет 6,7%, то при подсчете кворума данное количество голосов в рассматриваемой ситуации является решающим в установлении кворума.

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования), утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, т.е. на дату проведения собрания и оформления протокола от 30.05.2019 N 1 они уже действовали.

Подпунктом "ж" пункта 20 названных Требований предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Комитет, со ссылкой на подпункт "ж" пункта 20 Требований, в обоснование наличия признаков ничтожности решений, указывает на отсутствие дат подписания решений собственниками квартир N 13, 32, 35, 39, 52, 60, 62, 88, т.е. ставит под сомнение фактическое волеизъявление собственников определяющих наличие кворума, составивших 6,7 %.

С означенным утверждением суд округа не согласен.

В тексте протокола от 30.05.2019 N 1, а затем в приложении к нему поименовано приложение N 5, содержащее решения собственников помещений МКД, принявших участие в очно-заочном голосовании. При этом в протоколе отражен период проведения заочной части голосования: с 17.05.2019 по 29.05.2019.

Согласно приложенному к протоколу списку, в нем указаны, в том числе и собственники квартир N 13, 32, 35, 39, 52, 60, 62, 88, принявшие участие в заочном голосовании.

Так в списке, сдавших бюллетени напротив собственника кв. N 88: Николаева Евгения Викторовича проставлена дата 23.05.2019 и его подпись; кв. N 32: Румянцева Виктора Владимировича - дата 21.05.2019 и подпись, Веряева Михаила Юрьевича - дата 23.05.2019 и подпись, Веряевой Людмилы Анатольевны - дата 23.05.2019 и подпись; кв. N 13: Румянцевой Ирины Николаевны - дата 21.05.2019 и подпись; кв. N 52: Кузьминой Светланы Юрьевны - дата 24.05.2019 и подпись; кв. N 60: Колотило Кристины Викторовны - дата 20.05.2019 и подпись; кв. N 62: Томминен Олега Витальевича - дата 23.05.2019 и подпись; кв. N 39 Якимовой Людмилы Николаевы, Якимовой Галины Геннадьевны, Якимовой Арины Максимовны - дата 20.05.2019 и их подписи (том I, листы 19-26).

Каких-либо сомнений в подаче названных бюллетеней в срок проведения заочной части голосования (с 17.05.2019 по 29.05.2019) Комитет не приводит.

Более того, собственниками всех квартир (волеизъявление которых Комитет поставил под сомнение) председателю Комитета 28.06.2019 направлено письмо вх. N ЖИ-6610-В в котором все вышеназванные собственники подтверждают свое участие и голосование в период с 16.05.2019 по 29.05.2019, а равно подписание бюллетеней, а также просят учесть их голоса при подсчете кворума для принятия положительного решения о переходе МКД в управляющую организацию ООО "Имидж управление" (том дела I, лист 27).

С учетом совокупности и взаимосвязи, представленных в дело доказательств, суд округа не усматривает оснований для исключения означенных решений собственников при подсчете процентного соотношения для установления необходимого кворума.

Доводы Комитета, изложенные в Приказе N 211 и продублированные им в кассационной жалобе, основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела. Поэтому такие доводы не могут рассматриваться как влияющие на существо спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А44-7035/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов