Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-4742/20 по делу N А56-67046/2019

18 мая 2020 г.

Дело N А56-67046/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М.,

рассмотрев 18.05.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-67046/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой", адрес: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 115, корп. 1, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1037843035317, ИНН 7825372500 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 21.05.2019 по делу N 047/04/14.3-36/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с иной мотивировочной частью.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФАС, основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления по причине малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что вступившим в законную силу решением Управления от 01.11.2018 N Р/05/28 по делу N 10-05-Р/18 контекстная реклама, размещенная на рекламной конструкции (щит билборд) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, микрорайон "Новый Оккервиль" в районе перекрестка Областная ул. и пр. Строителей у дома N 2, признана ненадлежащей по причине нарушения требований части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: отсутствия на ней сведений о месте размещения проектной декларации. Управление установило, что рекламодателем и рекламораспространителем данной рекламы является Общество.

По факту выявленного нарушения УФАС 23.04.2019 составило в отношении Общества протокол N 047/04/14.3-36/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 21.05.2019 по делу N 047/04/14.3-36/2019 УФАС признало Общество виновным в совершении названного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая оспоренное постановление Управления незаконным и отменяя его, пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд пришел к противоположному выводу, установив в действиях Общества состав вмененного правонарушения, между тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд отметил, что фотографии, представленные Рогозиным В.Н. (дата 06.07.2018) и Обществом, имеют отличия в части указанных выше обязательных для размещения сведений. На фотографиях, представленных Обществом, содержится плохо читаемая надпись о месте размещения проектной декларации. Фотографии выполнены Обществом 13.09.2018 после получения определения о возбуждении антимонопольного дела и имеют явные признаки дополнительного монтажа. Общество имело возможность устранить допущенное нарушение до заседания Комиссии УФАС, состоявшегося 19.09.2018. Согласно пояснениям УФАС заявитель подлинность фотографий Рогозина В.Н. не оспаривал, лишь представил на заседание свои.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оценка и признание апелляционным судом малозначительности конкретного правонарушения в настоящем конкретном случае не имела произвольных оснований, изложены соответствующие убедительные мотивы.

В самом постановлении Управления указано, что вменяемое нарушение не повлекло угрозы или причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия, угрозы чрезвычайной ситуации и имущественного ущерба.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку признание судом правонарушения малозначительным влечет отмену и признание незаконным оспоренного постановления Управления, апелляционный суд оставил решение суда без изменения с приведением иной мотивировочной части.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-67046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов