Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-3066/20 по делу N А56-43470/2017

18 мая 2020 г.

Дело N А56-43470/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-43470/2017/сд.73,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 принято к производству дело N А56-43470/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, квартира 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330 (далее - Общество, Должник). Решением этого же суда от 28.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич; сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

Конкурсный управляющий Общества Погосян Григорий Аркадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей на сумму 4 547 310 руб., совершенных Должником в период с 14.01.2013 по 26.02.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 42, литера А, ОГРН 1167325057130, ИНН 7327077692 (далее - ООО "СК "Гранд"), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего 4 547 310 руб. в конкурсную массу.

Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "СК "Гранд", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что Общество и ООО "СК "Гранд" не являются аффилированными лицами, к тому же отсутствуют доказательства, что в совершении сделки имеется злоупотребление правом какой-либо из сторон.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о мнимом характере сделок не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "СК "Гранд" полагает также неправомерными выводы судов о недействительности платежей, совершенных в порядке исполнения текущих обязательств должника, и указывает на то, что оспариваемые платежи были произведены более чем за четыре года до принятия к производству заявления о банкротстве Общества.

Податель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в размере 4 547 310 руб. было направлено на исполнение Должником своих обязательств перед ООО "СК "Гранд" по оплате выполненных ремонтно-строительных работ по договору от 01.08.2012 N 0013 и не являлось намеренным причинением вреда должнику и его кредиторам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Погосян Г.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, Обществом в пользу ООО "СК "Гранд" в период с 14.01.2013 по 26.02.2013 были перечислены платежи по договору от 01.08.2012 N 0013 в размере 4 547 310 руб.

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что названный договор на оказание ремонтно-строительных работ между Обществом и ООО "СК "Гранд" не заключался, никаких работ ООО "СК "Гранд" не производило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО "СК "Гранд" в рассматриваемом случае не может быть признано разумным, и свидетельствует о выводе активов должника, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

ООО "СК "Гранд" в апелляционной инстанции возражало относительно предъявленного ему требования, указало на непредставление конкурсным управляющим доказательств заинтересованности сторон сделки, совершенной более чем четыре года назад, а также на то, что договоры, со ссылкой на которые осуществлялись перечисления, ранее не оспорены и недействительными не признаны.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств должником в пользу ООО "СК "Гранд" в данном случае не может быть признано разумным, утверждения Общества об отсутствии договорных отношений документально не опровергнуты, что свидетельствует о выводе активов должника, в связи с чем суд признал оспариваемые платежи недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установили суды, платежи на общую сумму 4 547 310 руб. произведены более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; существование с стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку у сторон отсутствуют документы в подтверждение встречного предоставления, то действия сторон следует квалифицировать как совершенные с намерением причинить вред Должнику и его кредиторам, то есть совершением указанных сделок была реализована противоправная цель должника и ответчика.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций перечисление денежных средств Должником в пользу ООО "СК "Гранд" свидетельствует о выводе активов должника и произведено с целью причинения вреда Должнику и его кредиторам. Такой вывод сделан судами в отсутствие доказательств того, что в период совершения платежей с 14.01.2013 по 26.02.2013 Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств у Должника в спорный период.

Данные обстоятельства не усматриваются из материалов дела.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Суд первой инстанции посчитал спорные платежи мнимой сделкой, совершенной в целях вывода активов должника в отсутствие встречного предоставления. Вместе с тем, спорные платежи совершены за пределами исковой давности и в отношении ООО "СК "Гранд" 10.08.2017 решением по делу А56-1760/2017 открыто конкурсное производство, что предполагает объективные трудности при поиске конкурсным управляющим первичных бухгалтерских документов за 2013 год.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить определение от 23.10.2019 и постановление от 15.01.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных Должником в пользу ООО "СК "Гранд" за период с 14.01.2013 по 26.02.2013 на общую сумму 4 547 310 руб. отказать.

Сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N 307-ЭС19-27508 по настоящему делу.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "СК "Гранд" с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А56-43470/2017/сд.73 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" Погосяна Григория Аркадьевича о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд" за период с 14.01.2013 по 26.02.2013 на общую сумму 4 547 310 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк