Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 г. N Ф07-4500/20 по делу N А66-9583/2016

19 мая 2020 г.

Дело N А66-9583/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" Фронкони А.С. (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Строй" Черната А.С. (доверенность от 04.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Металлоснаб-М" Макаровой А.Р. (доверенность от 06.12.2019), от компании "ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ" (LRS Planung & Technologie GmbH) Макарова А.В. (доверенность от 10.05.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" Петрыкиной Натальи Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А66-9583/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хольцпласт", адрес: 170017, г. Тверь, Сердюковская ул., д. 17, ОГРН 1057746546263, ИНН 7733540698 (далее - Общество).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Соловьёв Николай Евгеньевич.

Решением суда от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна.

Определением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование компании "ЛРС Планунг унд Технологи ГмбХ" (LRS Planung & Technologie GmbH), адрес: Федеративная Республика Германия, 41564, г. Каарст, Детлев-Картсен- Ройведдер Штрассе, 5 (далее - Компания), в размере 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 определение от 08.06.2018 и постановление от 07.09.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 86 823 249 руб. 25 коп., в том числе 85 750 565 руб. 18 коп. основного долга, 1 072 684 руб. 07 коп. процентов. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СБК-Строй", адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, этаж 10, комната 10/24 А32, ОГРН 1147746752020, ИНН 7706811525 (далее - ООО "СБК-Строй") об уменьшении размера неустойки отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Общества и ООО "СБК-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Конкурсный управляющий просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО "СБК-Строй" просить принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податели кассационных жалоб считают, что требование заявлено аффилированным с Обществом лицом, которое имеет контроль над деятельностью должника. По мнению подателей жалоб, задолженность Общества перед Компанией следует отнести к корпоративному займу. Как указывает конкурсный управляющий, Компанией осуществлялось внутреннее финансирование должника посредством заключения договоров займа и поставки. Податели жалоб ссылаются на злоупотребление кредитором и должником правом, что является основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители должника и ООО "СБК-Строй" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, также эти доводы поддержала представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Металлоснаб-М", а представитель Компании возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику основаны на правоотношениях по контракту от 24.06.2013 N НР014V01-13 (далее - Контракт) о поставке товаров должнику и об установлении факта предоставления денежных средств должнику по соглашению от 20.09.2011 N 07/2011.

Судом первой инстанции установлено, что Компания (продавец) и должник (покупатель) заключили Контракт, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает пресс-формы для литья под давлением, указанные в приложении к Контракту.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела копии Контракта, подписанной только со стороны должника.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства спорная копия Контракта исключена заявителем из числа доказательств.

В связи с наличием заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции приняты меры по установлению сведений о действительном существовании Контракта путем истребования доказательств у Шереметьевской и Тверской таможен.

Указанными таможенными органами в материалы дела представлены идентичные по содержанию электронные копии Контракта с дополнением от 04.06.2013 N 1 (том 82, листы 70-88).

По условиям Контракта Компания обязалась поставить должнику прессформы для литья под давлением, изготовленные в Китае. В материалы дела заявителем и таможенными органами представлены таможенные декларации, счета, сертификаты происхождения товара, авианакладные, транспортные накладные CMR, заявления компании "Шанхай ЛХС Глобал Логистикс Ко. ЛТД" о поставке товара.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта его цена составила 582 183 Евро.

Судом также установлено, что оборудование для литья под давлением, являвшееся предметом Контракта, выявлено конкурсным управляющим должника в ходе проведения инвентаризации имущества Общества и включено в конкурсную массу.

Представленными в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету должника и копией платежного поручения от 09.07.2013 подтверждено перечисление должником 58 218 Евро 30 центов (том 80, лист 49; том 82, лист 15) в счет предоплаты на основании пункта 3.1.1 Контракта.

Копиями платежных поручений и выпиской о движении денежных средств по счету Общества (том 80, листы 48-53; том 82, листы 11-18) подтверждается осуществление Обществом платежей по Контракту.

По запросу суда в материалы дела публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило паспорт сделки по Контракту (том 10, листы дела 121-153), который согласуется с представленными в материалы настоящего дела первичными документами и дополнительно подтверждает факт заключения Контракта, поставки оборудования, частичной оплаты поставленного оборудовании и наличие непогашенной задолженности.

Кроме того, задолженность перед Компанией по оплате поставленного по Контракту оборудования отражена должником в своей бухгалтерской отчетности.

Компания и должник 01.09.2015 заключили соглашение об урегулировании задолженности по Контракту, которым признали наличие у должника задолженности в размере 370 964 Евро 70 центов и согласовали порядок погашения задолженности, а также начисление процентов размере 3% годовых начиная с даты подписания соглашения.

Суд первой инстанции признал требование Компании в данной части обоснованным, установив, что на момент рассмотрения обособленного спора размер задолженности по Контракту составил 367 964 Евро 70 центов, размер процентов по соглашению от 01.09.2015 на дату введения наблюдения в отношении Общества составил 15 233 Евро 03 цента.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, требования Компании к Обществу основаны на договоре займа от 20.09.2011 (том 80, листы 69-74).

Как следует из материалов дела, Компания и Общество 20.09.2011 заключили конститутивное соглашение N 07/2011 о признании долга на суммы 43 100 Евро, 158 900 долларов США (за оборудование), 1 077 471 Евро 71 цент (за сырье).

Впоследствии Компанией и Обществом составлен протокол от 04.10.2011, согласно которому сумма задолженности Общества по соглашению N 07/2011 составила на 04.10.2011 981 757 Евро 42 цента за поставленное сырье (том 80, листы 91-94).

Впоследствии указанное обязательство новировано сторонами в договор займа (том 80, листы 69-74), по условиям которого заемщик (Общество) обязуется возвратить Компании (займодавцу) 981 757 Евро 42 цента в срок до 31.12.2014.

Параграфом 3 договора предусмотрено начисление 5% годовых на сумму займа начиная со дня выплаты.

Компания (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ВПС ГмбХ" (Германия) (покупатель) в договоре от 10.03.2014 купли-продажи 100% долей уставного капитала Общества установили порядок возврата оставшейся суммы займа: 250 000 Евро до 20.11.2014, 375 000 Евро до 30.11.2015, 411 537 Евро 57 центов, а также проценты за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 (согласно расчету 143 228 Евро 99 центов) до 30.11.2016.

Между тем, должником уплачено лишь 250 000 Евро в 2014 году и 80 000 Евро в 2015 году. Задолженность по уплате суммы займа и процентов составила 849 766 Евро 56 центов.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, применив нормы немецкого права к договорным отношениям, признал требование Компании, основанное на задолженности по заемному обязательству, обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требование Компании основано на обязательствах по поставке и займу. При этом Компания является иностранным юридическим лицом, а в Контракте и договоре займа не определено право, подлежащее применению.

Согласно положениям статей 431, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.

В соответствии с положениями статьи 1210 ГК РФ стороны договора с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определённо вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктом 4 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено следующее: если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом о банкротстве, применяются правила международного договора Российской Федерации.

К регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения названного закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, при оценке материального правоотношения между сторонами подлежит применению право, выбранное сторонами с учётом положений статьи 1210 ГК РФ; одновременно отношения процессуального характера регулируются нормами Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Сведения о заключении между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии двусторонних правовых актов (международных договоров), регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротства), отсутствуют.

Таким образом, отношения процессуального характера в рассматриваемом случае регулируются нормами российского законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в договоре купли-продажи признается сторона продавца, а в договоре займа - сторона заимодавца, в данном случае это иностранная компания, расположенная в Федеративной Республике Германия.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

В этой связи согласно статье 1211 ГК РФ к отношениям Компании и должника подлежит применению немецкое право, поскольку Компания является юридическим лицом, созданным по законодательству Германии.

Кроме того, о тесной связи заключенных между Компанией и должником соглашений с правом Германии свидетельствует то, что все соглашения между ними составлены на немецком языке, валютой займа является евро, стороны в своих соглашениям используют немецкую правовую терминологию.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае при рассмотрении дела применению подлежит право Федеративной Республики Германии (страны продавца и заимодавца).

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что материальное право Германии прямо допускает возможность принятия лицом самостоятельного абстрактного обязательства в форме признания долга - данный институт урегулирован параграфом 781 Гражданского уложения Германии (далее - ГГУ), согласно которому договор, по которому признается существование обязательства (признание существующего долга), действителен, только если заявление о признании сделано в письменной форме.

Абстрактное признание долга является односторонне обязывающим договором, он не зависит от лежащих в его основе каузальных отношений и создает право требования исключительно из признанного долга, в связи с чем, оно не является процессуальным признанием обстоятельств.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

В материалы дела заявителем представлено, в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 14 АПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, правовое заключение адвокатской компании "Wite & Cаse", исполненное старшим юристом Германном Шмитом.

Согласно названному заключению обязательство должника из соглашения от 20.09.2011 N 07/2011 является действительным и исполнимым, представляет собой самостоятельное абстрактное обязательство в форме признания долга, законодательно урегулированное в статье 781 ГГУ.

При принятии на себя такого обязательства должник утрачивает право противопоставить в отношении абстрактного требования кредитора из признания долга отсутствие встречного исполнения со стороны кредитора.

Согласно вышеуказанному заключению кредитор в данном случае обладает правом на судебную защиту и правом на новацию абстрактного обязательства в заёмное. Договор займа, имеющийся в деле, соответствует типичному договору, определённому в статье 488 ГГУ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином содержании права Германии по сравнению со сведениями, изложенными в упомянутом заключении.

Полученная от Федеральной таможенной службы Российской Федерации информация в совокупности с данными бухгалтерской документации Компании подтверждают реальность долга Общества перед Компанией, который впоследствии положен в основу абстрактного долгового обязательства.

Ссылка конкурсного управляющего и ООО "СБК-Строй" на аффилированность кредитора и должника в момент заключения Контракта и возникновения заемных обязательств правомерно отклонена судами в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных договоров Компания являлась единственным участником должника.

Между тем, указанные договорные отношения между Компанией и должником возникли более чем за три года до подачи в суд первого заявления о признании должника банкротом (22.08.2016) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.01.2017). Компания передала свою долю в уставном капитале должника и перестала быть участником должника 17.04.2014, то есть более чем за два с половиной года до подачи первого заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент заключения спорных договоров финансовые показатели должника были положительными, что свидетельствует об отсутствии у кредитора намерения создать искусственную задолженность либо пополнить активы должника в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными контрагентами, что исключает корпоративный характер задолженности.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания, которая на момент займа являлась участником должника, представила документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 3.2 - 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Судами также установлена реальность как отношений по поставке, так и заёмных отношений. Изложенное опровергает доводы жалоб о притворности сделок и прикрытии ими корпоративных отношений.

Доказательств того, что участники спорных правоотношений преследовали иные правовые последствия, чем те, которые наступили в результате заключения и исполнения Контракта, равно как и доказательства того, что Контракт прикрывал иную волю участников сделки, не представлены.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

С учётом требование Компании правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр исходя из курса Евро по состоянию на 10.08.2017.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А66-9583/2016, оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хольцпласт" Петрыкиной Натальи Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "СБК Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец