Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-4141/20 по делу N А26-7085/2015

18 мая 2020 г.

Дело N А26-7085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена __ мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен __ мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" Пантелеева Дмитрия Павловича (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2017),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А26-7085/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1091001011012, ИНН 1001225030 (далее - Общество).

Определением от 18.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Дмитрий Павлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение от 18.07.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 постановление от 05.10.2016 отменено, определение от 18.07.2016 оставлено в силе.

Решением от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Д.П.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее - Компания) 25.04.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь Булдакова Игоря Николаевича, акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - Объединение) и общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее - Холдинг) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них 233 585 312 руб. 40 коп. солидарно;

- привлечь Кирикова Кирилла Александровича, Объединение и Холдинг к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них 48 444 427 руб. 05 коп. солидарно.

Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.12.2019 и постановление от 25.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части требований, заявленных к Булдакову И.Н. и Кирикову К.А.

Податель жалобы настаивает на том, что не пропустил срок исковой давности, и указывает, что, являясь теплоснабжающей организацией, должник имел отрицательную динамику начиная с 2013 года, а в 2015 году действовал без экономически обоснованного тарифа.

Компания полагает, что на момент заключения договоров поставки от 12.01.2015 и 15.01.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла у его руководители Булдаков И.Н. и Кириков К.А. не позднее 01.01.2015, однако указанные лица данную обязанность не исполнили.

При этом податель жалобы обращает внимание на то, что руководители должника также не принимали мер по изысканию денежных средств для ведения текущей хозяйственной деятельности Общества, в том числе не обращались в кредитные организации, к учредителям должника, не вносили собственные средства.

По мнению Компании, обращение в суд с исками о взыскании субсидий и дебиторской задолженности не являлось надлежащим способом восстановления платежеспособности должника, поскольку эффект от таких мер является отсроченным.

В отзывах на кассационную жалобу и письменных пояснениях Холдинг, Объединение и конкурсный управляющий должника просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Конкурсный управляющий до судебного заявления в электронном виде направил в суд ходатайства об отложении судебного заседания и участии в нем путем использования системы видеоконференц-связи, однако принял личное участие в судебном заседании и не поддержал заявленные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, по состоянию на 01.01.2015 участниками должника являлись Объединение и Холдинг с долями в размере 90% и 10% уставного капитала соответственно; Булдаков И.Н. исполнял обязанности генерального директора должника в период с 03.12.2012 по 22.03.2015, а Кириков К.А. - с 23.03.2015 по 23.05.2017.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что перечисленные контролирующие должника лица не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, возникшую не позднее 01.01.2015.

Суд первой инстанции заключил, что исходя из редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащей применению к спорным правоотношениям, Объединение и Холдинг, как участники должника, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Суд пришел к выводам, что Компания не доказала совокупность условий, необходимую для привлечения Булдакова И.Н. и Кирикова К.А. к субсидиарной ответственности, заявление подано за пределами срока исковой давности, и в этой связи отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Булдакова И.Н. и Кирикова К.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Компания в качестве оснований для привлечения Булдакова И.Н. и Кирикова К.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место до 01.07.2017, суды в этой части обоснованно руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности такая обязанность возникает если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Данная обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а ее нарушение влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3).

Суды установили, что Общество оказывало услуги по теплоснабжению и относилось к субъектам естественных монополий вплоть до 30.09.2015, в связи с чем дело о его банкротстве рассматривается с учетом особенностей, установленных § 6 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды выяснили, что заявление кредитора о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, поступило в суд 06.08.2015, при этом ранее поданные заявления кредиторов о признании Общества банкротом были оставлены судом без рассмотрения как несоответствующие требованиям пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании в части требований о привлечении Булдакова И.Н. и Кирикова К.А. к субсидиарной ответственности, суды посчитали, что установление экономически необоснованного тарифа на 2015 год не являлось достаточным основанием для прекращения оказания услуг по теплоснабжению в середине отопительного периода.

Суды отметили, что законодательством предусмотрен механизм оспаривания решения о принятии такого тарифа и указали, что в конце 2014 года должник не имел значительного количества обязательств с наступившим сроком исполнения.

Суды также приняли во внимание, что Булдаков И.Н. и Кириков К.А. в периоды руководства должником принимали меры по восстановлению финансового положения должника и погашению кредиторской задолженности, как за счет поступлений от текущей деятельности, так и за счет субсидий, а также осуществляло подготовительные работы в межотопительный период в 2015 году.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствовало о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что договор аренды, на основании которого должник пользовался муниципальным имуществом, был расторгнут 01.10.2015 в одностороннем порядке, что лишило должника возможности заниматься хозяйственной деятельностью, однако такое обстоятельство не было прогнозируемым.

При таком положении суды правомерно заключили, что Компания не обоснованно утрату Обществом возможности осуществлять хозяйственную деятельность с 01.01.2015.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что основания для привлечения Булдакова И.Н. и Кирикова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника Компания не доказала.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов о том, что Компания пропустила срок исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Компания не мотивировала и не представила доказательства того, что об обстоятельствах, положенных в основание заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ей стало известно не ранее 25.04.2018, притом, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.04.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Компания не обращалась, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Компании также по причине пропуска срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А26-7085/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев