Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2020 г. N Ф07-4543/20 по делу N А56-138936/2018

18 мая 2020 г.

Дело N А56-138936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Шрамковского Николая Дмитриевича представителя Терентьевой О.В. (доверенность от 03.10.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" Тюменцева Михаила Юрьевича представителя Менгдена Г.В. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" Тюменцева Михаила Юрьевича и Шрамковского Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-138936/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, ОГРН 1107847222548, ИНН 7806436229 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Решением от 19.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Шамратова А.Ш.

Шамратов А.Ш. 01.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника Сашина Николая Васильевича передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, взыскать с Сашина Н.В. в пользу Общества 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Определением от 28.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Тюменцев Михаил Юрьевич, который в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции 12.11.2019 заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 525939 копий документов должника, изъятых в ходе обыска 23.12.2016.

Определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Тюменцев М.Ю. и конкурсный кредитор должника Шрамковский Николай Дмитриевич просят отменить определение от 19.11.2019 и постановление от 10.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шрамковский Н.Д. обращает внимание на то, что суды не исследовали вопрос об истребовании у Сашина Н.В. всей документации и материальных ценностей должника, перечисленных в ходатайстве от 01.07.2019, ограничившись рассмотрением ходатайства от 12.11.2019 об истребовании из материалов уголовного дела N 525939 копий документов должника.

При этом, по мнению Тюменцева М.Ю., суды необоснованно отказали в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно заявлено в целях определения конкретного перечня документов должника, изъятых правоохранительными органами, и выяснения того, какие документы остались у Сашина Н.В.

Податели жалобы также настаивают на том, что суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на заявителя негативные последствия недобросовестного поведения бывшего руководителя должника, уклоняющегося от исполнения обязанности по передаче документов.

В судебном заседании представители Тюменцева М.Ю. и Шрамковского Н.Д. поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 02.02.2012 по 23.04.2019 генеральным директором Общества являлся Сашин Н.В., а в период с 24.04.2019 по 11.06.2019 - Артюгин Илья Сергеевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шамратов А.Ш. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что Сашин Н.В. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника.

В судебном заседании 12.11.2019 конкурсный управляющий Тюменцев М.Ю. заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 525939 копий документов должника, изъятых 23.12.2016, сделав устное пояснение о том, что не поддерживает ранее поданное заявление об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и ценности.

Рассмотрев заявленное управляющим на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об истребовании копий документов, изъятых из материалов уголовного дела N 525939, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не раскрыл причины, препятствующие их получению во внесудебном порядке.

При этом суд посчитал, что истребуемые конкурсным управляющим документы изъяты у Сашина Н.В. в ходе обыска 23.12.2016 в рамках уголовного дела N 525939, в связи с чем объективная возможность передать их конкурсному управляющему у указанного лица отсутствует.

Отметив, что конкурсный управляющий не поддерживает заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и ценности, суд отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче в натуре документации должника применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Шамратов А.Ш. обратился в суд с заявлением от 01.07.2019 в связи с неисполнением Сашиным Н.В. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника.

В свою очередь, в ходатайстве от 12.11.2019 конкурсный управляющий просил истребовать из материалов уголовного дела N 525939 копии документов должника, изъятые в ходе обыска 23.12.2016.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Таким образом, вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена Сашиным Н.В., не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вывод судов об изъятии документов у Сашина Н.В. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно - протоколу обыска от 23.12.2016, в котором отражено, что указанное следственное действие проводилось по месту проживания Тимофеева Алексея Геннадьевича.

Кроме того суды не мотивировали невозможность представления Сашиным Н.В. документов должника за период с 23.12.2016 по 19.06.2019 - дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также необоснованно посчитали, что неподдержание представителем конкурсного управляющего 12.11.2019 в судебном заседании первоначального заявление от 01.07.2019 об истребовании документов должника у Сашина Н.В., может быть положено в основание отказа в удовлетворении указанного заявления.

Так, конкурсный управляющий не заявлял письменный отказ от первоначального заявления от 01.07.2019 об обязании Сашина Н.В. передать ему документацию и материальные ценности должника, а также взыскании с него судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Напротив, из письменного ходатайства от 12.11.2019 следует, что оно заявлено в целях определения точного перечня документов, подлежащих истребованию у Сашина Н.В.

Суды не учли, что при обращении в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов должника и в целях формирования конкурсной массы.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему (в пределах предмета его заявления и при условии изъятия части документации правоохранительными органами), разрешить вопрос о правомерности требования управляющего о передаче бывшим руководителем имущества должника, определив характер спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-138936/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев